Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2600/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Ривняк Е.В.

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.

при секретаре Бокатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2445/2020 по иску Дементьева Сергея Анатольевича к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, администрации Волгограда, Муниципальному бюджетному учреждению "Северное" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Выслушав представителя администрации Волгограда Бондаренко А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьев С.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, администрации Волгограда, Муниципальному бюджетному учреждению "Северное" о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что 12 ноября 2019 года он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <.......>", г/н N <...>, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на дороге, в результате чего автомобилю причинен ущерб, размер которого согласно экспертному заключению N 086-2019 от 13 декабря 2019 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составил 1169 983 рубля 34 копейки. Стоимость услуг независимого эксперта составила 15 000 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать солидарно с Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Муниципального бюджетного учреждения "Северное", администрации Волгограда в пользу Дементьева С.А. 1 169 983 рубля 34 копейки в счет возмещения ущерба автомобилю "<.......>", г/н N <...>, причиненного в результате ДТП от 12 ноября 2019 года, расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, почтовые расходы.

Суд постановилуказанное выше решение, которым с администрации Волгограда в пользу Дементьева С.А. взысканы в счет возмещения ущерба 862310 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, почтовые расходы 949 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 10 410 рублей 46 копеек.

В иске Дементьева С.А. к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, Муниципальному бюджетному учреждению "Северное" о взыскании денежных средств, а также в части иска к администрации Волгограда о взыскании суммы ремонта свыше 862310 рублей, расходов по оплате госпошлины свыше 10410 рублей 46 копеек отказано.

С администрации Волгограда в пользу экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51591 рубль 93 копейки.

С Дементьева С.А. в пользу экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО) взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18408 рублей 07 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что автоматическая коробка передач спорного автомобиля не могла быть включена в перечень деталей, подлежащих замене, а договор заказ-наряда на работы не может выступать надлежащим доказательством при определении необходимости замены указанной детали.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине и законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 11 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, при этом содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (часть 2 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).

Статьей 17 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда,утвержденного постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362 предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 3-6 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности. Организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожногодвижения в соответствии с действующим законодательством.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности г. Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Технические требования к состоянию автомобильных дорог в целях обеспечения безопасности движения приведены в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утверждены приказом Росстандарта от26.09.2017 N 1245-с.

Согласно п. 4.1 и п. 4.4 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с требованиями "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от26.09.2017 N 1245-с выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2019 года в 07 часов 40 минут на <адрес> водитель Дементьев С.А., управляя принадлежащем ему автомобилем марки "<.......>", г/н N <...>, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на дороге (провалившийся колодец).

Выбоина представляла собой дефект дорожного покрытия (яма) с размерами: длина 1,7 м, ширина 1,2 м, глубина 0,24 м.

Участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является составной частью улично-дорожной сети г. Волгограда и относится к муниципальной собственности города Волгограда, что представителем Администрации Волгограда не оспаривалось.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, ответчиком в материалы дела не представлено.

В результате наезда автомобиль истца получил механические повреждения: повреждения переднего бампера, переднего правого колеса, которые зафиксированы сотрудником полиции на месте происшествия.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "<.......>", г/н N <...>, от N 086-2019 от 13 декабря 2019 года, выполненному ИП Тарасюком Л.В., общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 1 169 983 рубля 34 копейки, стоимость услуг независимого эксперта - 15 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением независимой экспертизы, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, а также дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) Валова В.Ю. N 2-2445/2020 следует, что повреждения автомобиля "<.......>", г/н "N <...>", зафиксированные в административном материале о ДТП от 12 ноября 2019 года, а также отраженные в акте осмотра ТС N 086-2019 от 20 ноября 2019 года (ИП Тарасюк Л.В.) образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 12 ноября 2019 года, в том числе и повреждения автоматической коробки передач (АКПП). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", г/н "N <...>", без учета износа, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 12 ноября 2019 года, составляет 862310 рублей.

В заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы определена среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в размере 1264 857 рублей и величина суммы годных остатков транспортного средства на дату ДТП - 296 934 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ввиду ненадлежащего исполнения администрацией Волгограда своих предусмотренных нормами действующего законодательства обязанностей по содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в надлежащем техническом и безопасном для движения состоянии, Дементьеву С.А. был причинен материальный ущерб в сумме 862 310 рублей, размер которого подтвержден указанными выше экспертными заключениями АНО ЭкспертГрупп (ООО), принятыми судом за основу как соответствующие требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств, освобождающих от возмещения вреда, в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суду представлено не было, ввиду чего обоснованно возложил обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дементьева С.А. на администрацию Волгограда как на лицо, ответственное за содержание дорог улично-дорожной сети г. Волгограда.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в стоимость ущерба работ по замене коробки повреждения автоматической коробки передач (АКПП) автомобиля "<.......>", г/н "N <...>", назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Волгоградский центр экспертизы".

Согласно выводам ООО "Волгоградский центр экспертизы" повреждения деталей автомобиля "<.......>", г/н "N <...>" в виде: переднего бампера, переднего правого колеса, не противоречат обстоятельствам ДТП от 12 ноября 2019 года. Установить возможность отнесения иных повреждений, полученных автомобилем в ДТП, указанных в акте осмотра ИП Тарасюк Л.В. от 28 ноября 2019 года не представилось возможным ввиду отсутствия возможности осмотра экспертом транспортного средства, несоответствия фотоиллюстраций требованиям методик.

Экспертом установлено, что отсутствие у эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) сведений о градусе угла, под которым вошло транспортное средство в контакт с выбоиной, сведений о допустимых параметрах хода стоек подвески при срабатывании на неровность, а также то обстоятельство, что автомобиль после контакта с неровностью (выбоиной) продолжил движение, что зафиксировано в административном материале, невозможность осмотра автомобиля, не позволяло эксперту сделать вывод об отнесении 13 позиций повреждений деталей, как относящихся к обстоятельствам ДТП от 12 ноября 2019 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", г/н N <...> на момент проведения исследования без учета износа составляет 133365 рублей.

Выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, признается судебной коллегией допустимым доказательством по делу.

Экспертное заключение, является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержат разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении судебной автотехнической экспертизы на Дементьева С.А. возложил обязанность представить эксперту на осмотр транспортное средство (л.д.116-118 т.1). Однако, автомобиль не был предоставлен на осмотр эксперту в связи с его продажей по договору купли-продажи от 14 марта 2020 года (л.д.171), что судебная коллегия расценивает, как злоупотребление правом со стороны истца.

Установить возможность отнесения повреждений, полученных автомобилем в ДТП, указанных в акте осмотра ИП Тарасюк Л.В. от 28 ноября 2019 года, без осмотра транспортного средства не представляется возможным. В этой связи при оценке стоимости ущерба, полученного истцом в результате наезда на выбоину (колодец), суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства заключение ООО "Волгоградский центр экспертизы".

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с администрации Волгограда в пользу Дементьева С.А. ущерба, с уменьшением суммы взыскания с 862310 рублей до 133365 рублей.

Поскольку размер подлежащей в счет возмещения ущерба суммы изменился, то пропорционально размеру удовлетворенных требований (12,52%) подлежит изменению размер взысканных в пользу истца судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат уменьшению взысканные почтовые расходы с 949 рублей 89 копеек до 118 рублей 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины с 10 410 рублей 46 копеек до 1 768 рублей 44 копеек.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате судебных экспертиз, судебная коллегия исходит из того, что требования истца удовлетворены на 12,52%, следовательно, в пользу экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО) подлежат взысканию расходы: с администрации Волгограда в размере 8764 рубля, с Дементьева С.А. - в размере 61236 рублей; в пользу экспертного учреждения ООО "Волгоградский центр экспертизы" подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы: с администрации Волгограда в размере 3 330 рублей 32 копейки, с Дементьева С.А. в размере 23 269 рублей 68 копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба администрации Волгограда, содержащая требования об отмене решения суда в целом - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2020 года изменить в части размера взысканного с администрации Волгограда в пользу Дементьева С.А. ущерба, уменьшив сумму взыскания с 862310 рублей до 133365 рублей, а также в части размера взысканных с администрации Волгограда в пользу Дементьева С.А. судебных расходов, уменьшив почтовые расходы с 949 рублей 89 копеек до 118 рублей 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины с 10 410 рублей 46 копеек до 1 768 рублей 44 копеек.