Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2600/2021

Санкт-Петербург 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Головиной Е.Б., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Васильевой Н.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-4547/2020 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора поручения по бронированию и приобретению туристического продукта, взыскании стоимости туристического продукта, процентов, расходов на оплату услуг авиакомпании, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО2 - Калмыкова Р.В., поддержавшего исковые требования и доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы ответчика ИП ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора поручения по бронированию и приобретению туристического продукта, взыскании стоимости туристического продукта, процентов, расходов на оплату услуг авиакомпании, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец ФИО2 указал, что 04 июня 2019 года между ним и ИП ФИО3 заключен договор по бронированию и приобретению туристического продукта N. Оплата туристического продукта в размере 74 073 рублей была произведена истцом своевременно и в полном объеме путем оформления в офисе турфирмы потребительского кредита (займа) в банке ПАО "МТС-Банк", заимствованные денежные средства были переведены кредитным учреждением на расчетный счет ИП ФИО3

Согласно приобретенной туристической путевке, туристами являлись истец ФИО2 и его гражданская супруга ФИО1 Срок путешествия составлял 9 дней в период с 29 июля 2019 по 06 августа 2019 года, маршрут путешествия Санкт-Петербург - Даламан (Турция), Даламан (Турция) - Санкт-Петербург. Несмотря на то, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме, по вине ИП ФИО3 указанная услуга была оказана ненадлежащим образом.

25 июля 2019 года истец был приглашен в офис турфирмы для оформления сопроводительных документов. При оформлении документов турагент известил его о том, что срок действия его заграничного паспорта истекает 15 августа 2019 года и попросил написать документ о том, что он уведомлен о сроке окончания действия паспорта.

ФИО2 и ФИО1 29 июля 2019 года вылетели чартерным рейсом авиакомпании Red Wings Airlines Санкт-Петербург - Даламан (Турция). Прибыв в аэропорт Даламан (Турция), проходя паспортный контроль, истец был остановлен. Генеральное управление миграционной администрации Турции не разрешиловъехать в Турцию истцу по причине "неадекватного времени паспорта". Гражданская жена истца ФИО1 прибыла на отдых в эту страну первый раз, была очень напугана. Продолжать путешествие одна, без истца она отказалась. Истца с гражданской женой проводили в специальный гостевой дом, приставили охрану, и стали решать вопрос о дальнейшей депортации из страны. ФИО2 пытался связаться с ИП ФИО3 для получения разъяснения по сложившейся ситуации и помощи в дальнейших действиях, но на звонки никто не отвечал. Истец связался с туроператором "Интурист", который помог подобрать билеты для вылета обратно в Россию. Оплату билетов истец производил за свой счет. На следующей день их посадили на рейс Даламан (Турция) - Минеральные воды. Из Минеральных вод они за свой счет на автобусе доехали до г. Сочи, а из г. Сочи за свой счет вылетели в Москву, из Москвы в Санкт-Петербург. Также им пришлось оплачивать за свой счет питание. Их планы были нарушены, отпуск испорчен, понесены непредвиденные расходы, что ухудшило их материальное положение.

Истец считает, что турагент ввел его в заблуждение относительно срока действия загранпаспорта, с которым допустимо посещение Турции. В момент приобретения тура, 04 июня 2019года, истец не был проинформирован о том, что принимающая сторона требует. чтобы срок окончания действия паспорта составлял не менее четырех месяцев до окончания поездки.

Истец направил ответчику претензию о возврате всех денежных средств, однако получил отказ.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд расторгнуть договор, взыскать стоимость туристического продукта в размере 74 073 рублей, проценты, уплаченные по договору кредита, в размере 5 150 рублей, расходы на оплату услуг авиакомпании в размере 498 рублей, расходы на оплату авиабилетов по маршруту Даламан (Турция) - Минеральные Воды в размере 16 015, 29 рублей, расходы на оплату билетов на автобус в размере 4 296 рублей, расходы на оплату авиабилетов по маршруту Сочи - Москва - Санкт-Петербургу в размере 14 615, 58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

ИП ФИО3 возражала против исковых требований, полагала их необоснованными, указала на нарушение истцом условий договора в части своевременного предоставления заграничного паспорта перед туристической поездкой, что, по мнению ответчицы, привело к данной ситуации.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, расходов, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 января 2021 года с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что cуд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о фактическом оказании услуг истцу, об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, поскольку истцу надлежащей и достаточной информации ответчиком при продаже туристического продукта не предоставлено, при заключении договора о покупке туристического продукта ФИО13 ответчиком не были разъяснены правила въезда в принимающую страну - Турцию. Ответчик не предлагал истцу расторгнуть договор в связи с окончанием срока действия паспорта в период, неподходящий к правилам въезда в Турецкую Республику, не предупреждал о возможности не въезда в страну по данным основаниям, не разъяснял последствия вылета при имеющемся сроке окончания действия паспорта.

Податель жалобы указывает, что вывод суда о том, что при заключении договора у ответчика отсутствовали паспортные данные (загранпаспорт) истца, не соответствует фактическим обстоятельствам, ничем не обоснован, указан со слов ответчика, никаких доказательств отсутствия у ответчика паспортных данных ФИО2 на момент оформления заявки и бронировании тура в материалах дела не имеется.

В соответствии с определением от 30 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечен туроператор, осуществлявший предоставление туристических услуг ФИО2, - ООО "НТК Интурист", которое в рамках рассмотрения дела было привлечено в качестве третьего лица.

Ответчик ООО "НТК Интурист" было извещено о факте переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также о привлечении общества в качестве соответчика. Также данное общество было извещено о судебных заседаниях в Ленинградском областном суде, назначенных на 30 марта 2021 года, 13 апреля 2021 года, на 1 июня 2021 года, однако своего представителя для участия в судебных заседаниях не направило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не просило, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2019 г между ИП ФИО3 (турфирма "Ямайка Тур"), и ФИО2 был заключен договор поручения по бронированию и приобретению туристического продукта N, по условиям которого турагент от имени и за счет заказчика берет на себя обязательства по подбору и приобретению заказчику туристического продукта, сформированного туроператором "Интурист" в соответствии с приложением N к договору (п.1.1.) (л.д. 26).

В рамках заключенного договора туроператором ООО "НТК Интурист" была оформлена туристическая путевка на имя ФИО2 и ФИО1. Срок путешествия составлял 9 дней в период с 29 июля 2019 года по 06 августа 2019 года, маршрут путешествия Санкт-Петербург - Даламан (Турция), Даламан (Турция) - Санкт-Петербург.

Оплата туристической путевки была произведена ФИО2 за счет кредитных средств. В офисе турфирмы истцом была подана заявка на предоставление потребительского кредита (займа) в банке ПАО "МТС-Банк".

04 июня 2019 года между ФИО8 и ПАО "МТС-Банк" был заключен договор потребительского кредита, на основании которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 74 073 рублей под 18 % годовых сроком на 183 дня, что подтверждается представленным договором (л.д.29-31).

ПАО "МТС-Банк" денежные средства в размере 74 073 рублей в счет оплаты путевки были переведены на расчетный счет ИП ФИО3

В свою очередь, ИП ФИО3 6 июня 2019 года перевела в адрес туроператора ООО "НТК Интурист" денежные средства за тур ФИО2 в размере 68 238, 08 рублей (л.д. 86).

Также из материалов дела следует ФИО2 и ФИО1 29 июля 2019 года вылетели чартерным рейсом авиакомпании Red Wings Airlines по маршруту Санкт-Петербург - Даламан (Турция).

В тот же день, по прибытию ФИО2 и ФИО1 в аэропорт на территории Турции, истцу ФИО2 было отказано во въезде в Турцию по причине несоответствия срока действия заграничного паспорта требованиям правил въезда на территорию Турции. Генеральным управлением миграционной администрации Турции 29 июля 2019 года было составлена информационная форма пассажира, согласно которой ФИО2 не был допущен на территорию Турции (л.д. 38).

В связи с данными обстоятельствами ФИО2 и ФИО1 30 июля 2019 года были вынуждены покинуть территорию Турцию и вернуться на территорию России по маршруту Даламан (Турция) - Минеральные Воды. Стоимость билетов по данному маршруту составила 16 015, 29 рублей и была оплачена за счет туристов на счет туроператора ООО "НТК Интурист" (л.д. 47).

Далее следование ФИО2 и ФИО1 из Минеральных Вод до Санкт-Петербурга было осуществлено по следующему маршруту, оплаченному истцом:

- Минеральные Воды - Сочи (30 июля 2019 года), стоимость билетов составила 4296 рублей;

- Сочи-Москва-Санкт-Петербург (6 августа - 7 августа 2019 года), стоимость билетов составила 14 615, 58 рублей.

Согласно материалам дела, причинами депортации ФИО2 с территории Турции стали следующие обстоятельства.

Срок действия загранпаспорта истца ФИО2 - с 15 августа 2014 года по 15августа 2019 года (л.д. 14). Туристическая поездка в Турцию должна была состояться в период с 29 июля 2019 года по 6 августа 2019 года.

С января 2015 года для российских граждан вступил в силу Закон Турецкой Республики "Об иностранцах и международной защите" N 6458, который предусматривает, что срок действия заграничных паспортов иностранных граждан не должен истекать ранее, чем через 60 дней с даты прекращения оснований для законного пребывания на территории Турецкой Республики (окончания срока действия визы или безвизового пребывания).

Для граждан Российской Федерации, имеющих право на безвизовый въезд и пребывание на территории Турецкой Республики в течение 60 (шестидесяти) дней (за исключением поездок с целью учебы или работы), это означает, что срок действия заграничного паспорта должен истекать не ранее, чем через 4 (четыре) месяца с даты въезда в Турцию.

Таким образом, ФИО2 не был допущен на территорию Турции и не смог реализовать туристическую путевку по причине несоответствия срока действия заграничного паспорта правилам въезда, действующим в Турции.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец сам допустил виновные действия, приведшие к депортации его с территории Турции. Суд указал в решении на то, что обязанность следить за сроком действия заграничного паспорта и предъявлять на паспортном контроле действительный паспорт лежит на владельце паспорта, при заключении договора о реализации турпродукта заказчик обязан сверить паспортные данные, указанные в договоре, с паспортом на руках. Копии загранпаспортов истец представил агенту только 25 июля 2019 года, т.е. за 4 дня до выезда, хотя договор был заключен 04 июня 2019 года. При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что ФИО2 25 июля 2019 года был ознакомлен ИП ФИО3 с информацией о том, что срок окончания паспорта должен быть действителен до окончания тура 4 месяца, и, тем не менее, истец принял решение о совершении поездки, о чем выдал расписку (л.д. 64).

Кроме того, суд первой инстанции указал в решении на то, что от привлечения туроператора ООО "НТК "Интурист" соответчиком по делу, или от замены ненадлежащего ответчика представитель истца отказался.

Судебная коллегия, соглашаясь с мнением суда первой инстанции о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, вместе с тем не может согласиться с итоговыми выводами суда первой инстанции о вине истца ФИО2 и о нарушении истцом условий договора поручения от 4 июня 2019 года в части обязанности предоставления действительных документов при оформлении турпоездки.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ выводы суда об обстоятельствах дела (и в частности, о вине истца), имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле, а также то, что туроператор ООО "НТК Турист" участвовал в настоящем деле в суде первой инстанции в качестве третьего лица, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что настоящее решение по существу предопределилоневозможность защиты прав ФИО2 в случае предъявления истцом в отдельном производстве требований к туроператору ООО "НТК Турист".

В соответствии с частью 3 статьи 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

По изложенным причинам, а также в связи с невозможностью разрешения настоящего спора без привлечения туроператора в качестве соответчика, судебная коллегия была вынуждена перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечь ООО "НТК Турист" к участию в деле в качестве соответчика

При оценке выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку полагает постановленное решение формальным, принятым при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и при неверной оценке доказательств, исходя из следующего.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

По смыслу изложенных норм закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ответственным перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, независимо от того, что договор с туристом был заключен с турагентом.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3, реализуя туристский продукт ФИО2, действовала в качестве агента туроператора ООО "НТК Интурист".

В материалы дела ИП ФИО3 представлен агентский договор с ООО "НТК Интурист" (л.д. 90-103), по условиям которого ИП ФИО3, как турагент, по поручению туроператора обязалась за вознаграждение осуществлять все необходимые мероприятия и действия, направленные на продвижение и реализацию туристам и заказчикам туристского продукта (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.6. агентского договора, ответственность перед туристами и заказчиками возникает у туроператора с момента получения полной стоимости туристского продукта (л.д.91).

Представленный экземпляр агентского договора подписан со стороны ИП ФИО3, подпись и печать со стороны ООО "НТК Интурист" на договоре отсутствуют. Однако данное обстоятельство (отсутствие подписи на договоре уполномоченного лица туроператора) не может позиционироваться как обстоятельство, перелагающее ответственность с туроператора на иных лиц.

ООО "НТК Интурист", являясь участником процесса, неоднократно извещалось о судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, ни разу в суд не явилось, доказательств, свидетельствующих об ином принципе распределения ответственности между турагентом и туроператором не представило, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными статьей 12 ГПК РФ, при принятии решения руководствуются теми доказательствами, которые представлены активными участниками настоящего процесса.

В связи с изложенным, судебная коллегия учитывает, что в договоре поручения по бронированию туристского продукта, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, указано на то, что туристский продукт формируется туроператором "Интурист", а также то, что ответственность за предоставление услуг несет туроператор (пункты 1.1. и 1.3 договора поручения) (л.д. 26).

У судебной коллегии отсутствуют сомнения в том, что ИП ФИО3 при заключении договора с ФИО2 действовала в качестве агента от имени и по поручению ООО "НТК Интурист", поскольку представленные доказательства в своей совокупности с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о причастности ООО "НТК Интурист", как туроператора, к формированию и предоставлению туристского продукта истцу ФИО2 (л.д. 28, 35, 47, 65, 86, 105).

Таким образом, именно ООО "НТК Интурист" является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО2

При исследовании и оценке основания для привлечения ООО "НТК Интурист" к ответственности в виде возмещения истцу убытков, причиненных ненадлежащим оказанием туристских услуг, судебная коллегия руководствуется нижеприведенными нормами закона и разъяснениями, а также учитывает следующие обстоятельства.