Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2600/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре Степанишиной С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 мая 2021 года гражданское дело N 2-141/2021 по иску Тердунова Александра Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на составление претензии, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тердунова Александра Сергеевича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Тердунов А.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, расходов на составление претензии, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 13 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Камаз, государственный регистрационный знак N, под управлением Курзенева И.Н., и Scoda Octavia, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО12., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 734 рублей 99 копеек (не исполнять решение суда в этой части, поскольку страховое возмещение выплачено страховой компанией 22 октября 2020 г.); убытки по составлению претензии в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 79 102 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представители истца Ружников Е.С., Тердунова Л.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали с учетом уточнения.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В возражениях на исковые требования представитель ответчика Родионова Т.А. указала, что истцу 22 октября 2020 г. выплачено страховое возмещение в размере 52 735 рублей 99 копеек. Поскольку истец отказался воспользоваться своим правом на ремонт по направлению страховой компании, ремонт не производился, усматривается злоупотребление со стороны истца. Просила отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходов на составление претензии.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Тердунова А.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Взыскал с САО "ВСК" в пользу Тердунова А.С. страховое возмещение в размере 52 734 рубля 99 копеек, постановив, что решение в данной части не подлежит принудительному исполнению.

Взыскал с САО "ВСК" в пользу Тердунова А.С. расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей, штраф и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общей сумме 52 735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего взыскал 54 735 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Тердунова А.С. к САО "ВСК" отказал.

Взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 112 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец Тердунов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, не согласовав со станцией технического обслуживания стоимость ремонта поврежденного транспортного средства. Истец неоднократно обращался на СТОА по вопросу проведения ремонта, однако фактически ремонт произведен не был, доказательств согласования суммы ремонта представлено не было. Об отказе в проведении ремонта истца никто не предупреждал. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, что свидетельствует об отзыве направления на ремонт. Полагает, при исчислении неустойки суд необоснованно исключил из периода просрочки период с 6 апреля 2020 г. по 22 июля 2020 г. Поскольку страховое возмещение выплачено в денежной форме, неустойка должна исчисляться с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 6 апреля 2020 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Ружников Е.С., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз, государственный регистрационный знак N, под управлением Курзенева И.Н., и Scoda Octavia, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Scoda Octavia, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Курзенева И.Н. застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Тердунова А.С. - в САО "ВСК".

19 марта 2020 г. Тердунов А.С. обратился в ПАО СК "ВСК" с заявлением о страховом случае.

23 марта 2020 г. ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

06 апреля 2020 г. САО "ВСК" направило Тердунову А.С. направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "<данные изъяты>", которое получено истцом 27 апреля 2020 г.

29 апреля 2020 г. посредством направления СМС-сообщения истец был уведомлен о согласовании суммы ремонтных работ по выданному направлению в размере 60 088 рублей (л.д. 96, 97).

30 июня 2020 г. истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлено заявление о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических и почтовых услуг, которое получено САО "ВСК" 02 июля 2020 г. (л.д. 98).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 28 августа 2020 г. Тердунову А.С. было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату не установлено, страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выдав направление на ремонт автомобиля в установленные законом сроки, доказательств того, что ремонт не произведен по вине страховой компании, Тердунов А.С. не представил.

В соответствии с калькуляцией САО "ВСК" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scoda Octavia с учетом износа составляет 52734 рубля 99 копеек (л.д. 160).

В рамках рассмотрения обращения Тердунова А.С. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от 18 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scoda Octavia с учетом износа заменяемых деталей составляет 54 800 рублей.

22 октября 2020 г. САО "ВСК" перечислило Тердунову А.С. страховое возмещение в размере 52734 рубля 99 копеек (л.д. 161).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованным размер произведенной в период рассмотрения спора страховой выплаты и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 52734 рубля 99 копеек, указав, что решение в этой части не подлежит исполнению.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения в денежной форме с момента заявления истцом такого требования в заявлении от 30 июля 2020 г., полученного страховщиком 2 июля 2020 г., в связи с чем взыскал неустойку за период с 23 июля 2020 г.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Как следует из объяснений представителя ответчика, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 21 декабря 2020 г. (л.д. 185), истцу было предложено произвести доплату за ремонт. Поскольку истец отказался произвести доплату, 4 августа 2020 г. СТОА направила отказ в проведении ремонта.

Таким образом, судебная коллегия находит, что с учетом разъяснений п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, основания для замены формы страхового возмещения на денежную выплату имелись.

Совокупность установленных обстоятельств, в том числе сведения, предоставленные страховой компанией об отказе СТОА от ремонта транспортного средства, позволяет сделать вывод о невозможности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по причинам, не связанным с виновными действиями истца.

Как разъяснено в пунктах 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Однако в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией технического обслуживания стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из того, что заявление о страховом возмещении получено САО "ВСК" 16 марта 2020 г., о чем свидетельствует подпись получателя почтового отправления N 00947 (л.д. 91), страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до 5 апреля 2020 г. включительно, однако страховое возмещение было осуществлено 22 октября 2020 г.

Следовательно, заявленный истцом период исчисления неустойки с 6 апреля 2020 г. по 2 сентября 2020 г. является верным.

По изложенным основаниям судебная коллегия не может согласиться с началом периода исчисления неустойки судом первой инстанции с 23 июля 2020 г.

Кроме того, поскольку истец ограничивает период 2 сентября 2020 г., суд первой инстанции, определив сумму неустойки за период по день выплаты страхового возмещения 22 октября 2020 г., в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований.

Размер неустойки за период с 6 апреля 2020 г. по 2 сентября 2020 г. составит 79102 рубля 49 копеек (52734 рубля 99 копеек ? 1 % ? 150).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки изложено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Между тем судом первой инстанции не указано, до какой суммы произведено снижение сумм неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указана лишь их общая сумма, подлежащая взысканию - 52735 рублей.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции не представляется возможным с учетом увеличения суммы неустойки за счет увеличения периода её исчисления проверить, будет ли являться определенный судом к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.