Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2600/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Медведева А.А., Назаровой Л.В.,

при секретаре Манастырском И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х.А.В., действующего через представителя Т.Д.Е.,

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2020 года по гражданскому делу

по иску Х.А.В. к Д.Е.А., Д.А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.А.В. обратился с иском к Д.Е.А., Д.А.А., с учетом уточнений просил взыскать с Д.Е.А. в пользу истца задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 874 884,77 руб., в том числе:

сумму основного долга в размере 200 000 руб.,

проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 492 000,00 руб.,

неустойку по процентам по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 178 227,24 руб.;

проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 6567,53 руб.;

договорную неустойку по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4 000,00 руб.

обратить взыскание на предмет залога - ? долю в праве общей долевой собственности жилой дом, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы;

обратить взыскание на предмет залога - ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы;

взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по госпошлине в сумме 12 549,00 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением уточненного искового заявления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и Д.Е.А. был заключен договор займа *** на сумму 200 000 руб. под 72% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГ с уплатой всех процентов, которые предусмотрены договором.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п.1.2 договора.

Кроме того, согласно п.3.3. договора займа помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных в пункте 3.2. договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0,10 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, заемщик уплачивает неустойку в размере 1,00 % от суммы не уплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения указанного договора займа между ним и Д.Е.А., Д.А.А. был заключен договор ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: ? долю в праве общей долевой собственности жилой дом, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:65:015543:7, расположенный по адресу: <адрес>.

Во исполнение условий договора займа он передал Д.Е.А. денежные средства в размере 200000 руб. Ответчик Д.Е.А. свои обязательства по кредитному договору в части погашения основной суммы займа и процентов не исполнила, в связи с чем истец обратился с указанным иском.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 03.08.2020 исковые требования Х.А.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Д.Е.А. в пользу Х.А.В. задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 689 786,89 руб., в том числе сумма основного долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 480 786,86 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Бийского городского суда Алтайского края от 03 августа 2020 года взысканы с Д.Е.А. в пользу Х.А.В. судебные расходы в сумме 32 041, 06 рубля.

В апелляционной жалобе представитель истца Х.А.В. Т.Д.Е., действующий на основании доверенности, просит изменить решение Бийского городского суда от 27.05.2020 в части отказа в обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности спорные на дом и земельный участок, а также в части снижения неустойки по процентам по договору займа. Просит обратить взыскание на доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от стоимости каждого объекта недвижимости, определенной по результатам судебной экспертизы, взыскать с Д.Е.А. в пользу Х.А.В. суммы неустойки по процентам по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 178 227,24 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя, по направлению уточненного искового заявления. Указывает, что суд неправильно применил ст.54, ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Учитывая, что Д.Е.А. ненадлежащим образом исполняются возложенные на нее обязанности, имеет место значительный период просрочки платежей, нарушаются обеспеченные залогом обязательства, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. Фактическое проживание ответчика и членов его семьи в данном жилом помещении, равно и как наличие единственного жилья, не могут служить основанием отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество, поскольку это прямо предусмотрено заключенным между сторонами договором.

Ссылается на ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке", по которой имущество, заложенное по договору об ипоте на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Именно на стадии реализации имущества судебным приставом-исполнителем должны быть соблюдены нормы ГК РФ о преимущественном праве покупки доли (ста 250 и 255 ГК РФ). Иное толкование закона приведет к нарушению прав заимодавца (залогодержателя), исполнение обязательств перед которым обеспечено залогом недвижимости (ипотека).

Кроме того, суд необоснованно снизил размер неустойки по процентам со 178227,24 руб. до 5000 руб. При подаче иска истцом размер неустойки по процентам был снижен с 3 048 840,00 руб. до 178 227,24 руб. Полагает, что указанная сумма отвечает требованиям справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, однако суд при принятии оспариваемого решения в нарушение ст.98, 100 ГПК РФ не взыскал в пользу истца ни расходы на оплату госпошлины, ни расходы на представителя.

Также судом не рассмотрен вопрос о распределении расходов за проведение по делу судебной экспертизы. Заключение эксперта содержит вывод о том, что возможно выделение доли ответчиком в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>. Определена стоимость доли в праве собственности на указанный дом и земельный участок, однако в решении суда об этих обстоятельствах ничего не указано.

Во вновь представленных возражениях сторона ответчика указывает о том, что на 1/8 доли в жилом помещении нельзя обратить взыскание в связи с нарушением прав несовершеннолетних, которые являются долевыми сособственниками в силу того, что дом покупался с использованием материнского капитала, в связи с чем у них также имеется преимущественное право на выкуп доли. В связи с чем полагает необходимым привлечение органа опеки и попечительства, поскольку затрагиваются интересы несовершеннолетних. С учетом изложенного просит отказать в обращении взыскания на 1/8 долю жилого дома и ? земельного участка, поскольку тем самым будет нарушено право детей на жилище.

По итогам рассмотрения апеллляционной жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2020 года решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2020 года постановлено оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.Д.Е. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2020 года по настоящему делу в той части, в которой оставлено без изменение решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2020 года о взыскании с Д.Е.А. в пользу Х.А.В. неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 5000 руб. и полностью отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, от представителя ответчика Д.Е.А. поступили письменные возражения по иску, от представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения. На основании ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), в пределах доводов жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Х.А.В. (займодавец), с одной стороны, и Д.Е.А. (заемщик), с другой стороны, заключен договор займа ***, в соответствии с которым Х.А.В. обязался передать ответчику Д.Е.А. денежную сумму в размере 200 000,00 руб., а Д.Е.А. обязалась возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 72% годовых, подлежащих уплате ежемесячно (п.1.1., п.1.2. и п. 2.2. договора займа).

Судом также установлено, что в срок, установленный договором займа, Д.Е.А. сумму полученного займа не возвратила, проценты по займу не уплатила, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с заемщика Д.Е.А. задолженности по договору займа (суммы займа, процентов) 200000 рублей, а также неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4000 руб.

Решение суда в данной части никем не обжаловано, в связи с чем в пределах доводов жалобы истца законность судебного постановления в необжалованной части судебной коллегией не проверяется.

Условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере 1% суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Разрешая требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции, оценив размер истребуемой неустойки и сопоставив его с размером основного долга, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 5000 рублей.

С данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

Принимая решение о снижении договорной неустойки за нарушение сроков уплаты процентов до 5000 рублей при наличии неисполненного обязательства по процентам в размере 492 000 рублей, суд первой инстанции не проверил соблюдение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не произвел расчет процентов по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, меньше которых размер договорной неустойки не может быть снижен.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что значение ключевой ставки Банка России в период с октября 2016 года (с 19 сентября 2016 года - 10%) по 6 февраля 2020 года изменялось от 10% годовых до 6,25% годовых (с 16 декабря 2019 - 6,25 %), судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соглашаясь при этом с установленным судом размером в 5000 рублей.

С учетом сохранения баланса интересов сторон, объема и длительности неисполнения договорных обязательств ответчиком, неустойка в данном случае может быть снижена до 10% годовых, что при заявленных истцом расчетах, произведенных исходя из 1% в день (365% годовых), с учетом 10% годовых будет составлять 85641,57 рубля (3048840/365х10=85641,57 рубля). Соответственно в данной части решение необходимо изменить, взыскав с Д.Е.А. в пользу Х.А.В. неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 83529,86 рубля, изменив в связи с этим общую сумму взыскания с 689786,89 рубля на 768316,72 рубля.

Далее. По делу установлено, что в соответствии с п.3.4. договора займа и договором ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом Х.А.В. и ответчиками Д.Е.А., Д.А.А., исполнение обязательств заемщика по указанному договору займа обеспечивается ипотекой (залогом) ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью в размере 250 000,00 руб., и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 250 000,00 руб. (л.д.12-15).

О том, что ответчики были ознакомлены с условиями договора займа и договора залога и согласились с ними, свидетельствуют подпись заемщика Д.Е.А. в договоре займа и подписи залогодателей Д.Е.А., Д.А.А. в договоре залога. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанные договоры не были признаны недействительными.

Впоследствии решением Бийского городского суда Алтайского края от 20.07.2020 по делу N 2-2451/2020 исковые требования Д.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Д.А.А., Д.К.А., в лице представителя по доверенности Н.Н.И. к Х.А.В., Д.А.А., Д.Е.А. о признании недействительным договора залога удовлетворены частично.

Признан недействительным договор залога, заключенный ДД.ММ.ГГ между Д.Е.А., Д.А.А., с одной стороны, и Х.А.В., с другой стороны, в части передачи в залог 3/8 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый ***, и постановлено погасить регистрационную запись об ипотеке 3/8 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГ за ***. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 30.10.2020 данное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Данным решением суда от 20.07.2020 по делу N 2-2451/2020 также установлено, что снований для признания недействительным договора залога в части передачи 1/8 доли в праве собственности на него, принадлежащей Д.Е.А. в порядке наследования суд не усматривает, поскольку ответчик была вправе обеспечить исполнение принятого ею обязательства по договору займа принадлежащим заемщику имуществом. Нарушения требований закона и прав несовершеннолетних Д.А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, Д.К.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, в данной части судом не установлены, а потому исковое требование в указанной части судом отклонено. Суд указал, что 1/8 доля в праве собственности на земельный участок принадлежит Д.Е.А. по основаниям наследования, а 3/8 доли - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, при этом денежные средства материнского (семейного) капитала в оплату покупной стоимости земельного участка не направлялись, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным договора ипотеки в части передачи в залог долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> погашении регистрационной записи об ипотеке данного имущества.

Указанное решение суда по правилам ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица, а потому, довод жалобы в той части, что суд необоснованно отказал в обращении взыскания на предмет залога - 3/8 доли в праве общей долевой собственности жилой дом, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, отклоняется.

С учетом указанного же судебного постановления отклоняются возражения ответчика Д.Е.А. о том, на 1/8 доли в жилом помещении нельзя обратить взыскание в связи с нарушением прав несовершеннолетних. Как следует из названного судебного решения от 20.07.2020 вопрос защиты прав несовершеннолетних был разрешен при рассмотрении договора залога на предмет его недействительности, в связи с чем ссылки на невозможность реализации права залога на основании договора залога в действующей редакции (с учетом указанного решения суда) являются необоснованными.

Довод о привлечении органа опеки и попечительства для защиты интересов детей, при условии, что сведений о лишении родительских прав родителей, как сведений о том, что дети остались без попечения родителей, по делу не имеется, родители никаких сделок по отчуждению имущества детей не производили, отклоняется судебной коллегией. Доказательств тому, что нарушаются права детей, по делу также нет.

Далее. При рассмотрении довода жалобы истца о том, что, суд необоснованно отказал в обращении взыскания на оставшуюся 1/8 долю в праве общей долевой собственности на дом и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ответчику Д.Е.А. - ? доля, Г.О.М. - 3/8 доли, С.В.Л. - 1/8 доля (том 1, л.д.45-61,93-116).

Г.О.М. умерла ДД.ММ.ГГ, после ее смерти наследниками ее имущества стали С.В.Л. и Г.Д.В., которые своевременно обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Бийского нотариального округа А.Р.М., которой заведено наследственное дело *** (том 1, л.д.219).