Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2600/2021

Председательствующий: Кирьяш А.В.

Дело N 33-2600/2021

2-187/202155RS0003-01-2020-006150-64


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р., судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В., при секретаре Шапоревой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 13 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе Грошевой В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Грошевой В. Г. к индивидуальному предпринимателю Выдрину А. В. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грошева В.Г. обратилась с иском к ИП Выдрину А.В., указав, что <...> между ней и ответчиком заключен договор, по условиям которого последний обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу ограждения (двух заборов) по адресу: <...>. Общий срок выполнения работ по договору был согласован сторонами в пять дней, стоимость работ составила <...> рубля, истцом оплачена <...> часть - <...>. В период с <...> по <...>, нарушив установленные договором сроки, ответчик установил забор, однако он не функционален, не выполняет своей главной задачи: охраны частной собственности. Всякий раз в результате сильного ветра забор разрушается, после урагана в <...> года выявлены многочисленные недостатки работ, которые до настоящего времени не устранены ответчиком (ворота не фиксируются в закрытом положении, опоры не зафиксированы, погнулась часть элементов ограждения, не закрывается замок). Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований просила обязать ИП Выдрина А.В. произвести полный демонтаж заборов и смонтировать их заново, учитывая знания, опыт людей со строительным познаниями и оборудованием, а также иных индивидуальных особенностей по договору подряда, заключенного между сторонами, и пожеланий заказчика, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - <...>, судебные расходы.

В судебном заседании Грошева В.Г. уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Выдрин А.В. в судебном заседании участие не принимал, извещался надлежащим образом, его представитель Мелехина К.Ю. требования не признала, ссылаясь на выполнение работ надлежащего качества, необоснованное уклонение Грошевой В.Г. от их приемки, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 20 февраля 2021 года постановлено:

"В удовлетворении требований Грошевой В. Г. к индивидуальному предпринимателю Выдрину А. В. о возложении обязанности устранить выявленные недостатки работ, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать".

В апелляционной жалобе Грошева В.Г. просит решение отменить, рассмотреть исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции по доводам, указанным в исковом заявлении от <...> (<...>). Полагает, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определение об оставлении искового заявления без движения от <...> с установлением срока исправления недостатков до <...> направлено ей с нарушением срока, фактически получено <...>, в связи с чем она была вынуждена ходатайствовать о продлении срока устранения недостатков. Перед началом судебных заседаний право отвода сторонам не разъяснялось, при разрешении ходатайства об отводе не приняты во внимание ее доводы о необъективности, предвзятости судьи и его заинтересованности в разрешении спора в пользу ответной стороны. В нарушение ст. 172 ГПК РФ дело председательствующим не докладывалось, материалы дела судом не изучены и в полном объеме не оглашены, в письменной версии протокола судебного заседания не отражено поручение суда представителю ответчика о вручении судебной повестки ИП Выдрину, содержание протокола судебного заседания от <...>, выданного истцу, отличается от текста аналогичного процессуального документа, имеющегося в материалах дела, содержание протокола судебного заседания от <...> является неполным, не отражает всего объема данных ею объяснений, не содержит предъявленных требований о демонтаже и монтаже заборов с учетом практического опыта и знаний людей со строительным образованием, письменный протокол судебного заседания от <...> не содержит сведений о требованиях суда к истцу предоставить справку о постоянном проживании в с. Пятилетка, свидетельство о смерти матери, выписку из ЕГРН. Полагает, что решение было навязано суду представителем ответчика и намеренно постановлено в интересах ИП Выдрина. Истцу необоснованно отказано в вызове специалиста ООО "<...> с выводами которого она не согласна, не принято во внимание, что договор с ним заключен до установки забора.

Полагает, что недостатки, допущенные ответчиком при выполнении работ, являются существенными, возникли до принятия работ заказчиком, однако это обстоятельство судом не принято во внимание, не учтено, что исполнитель обязан безвозмездно исправить допущенные недостатки в течение двух лет со дня принятия результата работ, в пределах установленного срока службы или в течение 10 лет со дня принятия результата работ потребителем, если срок службы не установлен. В рассматриваемом случае срок службы забора установлен не был, результат работ она не принимала, акт приема-передачи не подписывала, в связи с этим выводы об истечении срока исковой давности нельзя признать обоснованными.

В дополнениях на апелляционную жалобу просит обязать ИП Выдрина А.В. купить ей новый почтовый ящик со знаком "Россия", взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> - <...> рублей, штрафы и неустойки - <...>, почтовые расходы - <...>, транспортные расходы - <...>, расходы на приобретение флэш карты для записи аудиопротокола - <...>, в счет компенсации морального вреда - <...>.

Проверив материалы дела, выслушав истца Грошеву В.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между Грошевой В.Г. и ИП Выдриным А.В. заключен договор подряда N <...> на установку забора из профнастила "Кремлевский забор" по адресу: Омская область, <...>.

Цена договора составила <...>, в день его заключения истцом внесена предоплата в размере <...>.

Стороны определили, что работы производятся в соответствии с заявкой заказчика, в которой отражены перечень, объем, предварительная стоимость работ и затрат. Все работы выполняются исполнителем своими силами с использованием материалов, приобретенных заказчиком.

<...> Грошевой В.Г. предъявлена претензия об устранении недостатков выполненной работы, выразившихся в установке металлических столбов на недостаточном углублении в землю, иного диаметра, уменьшении количества используемого материала.

<...> после устранения недостатков ИП Выдриным составлен акт выполненных работ, от подписания которого истец отказалась, окончательный расчет по договору до настоящего времени не произвела.

Ссылаясь на то, что работы не соответствуют заявке, предполагающей использование 6 полных листов металла, включая калитку, а их срез необходимо было сделать исключительно в конце забора, выполнены ответчиком с существенными недостатками: калитка не закрывается без усилий, конструкции заборов неустойчивые, лист на калитке имеет дефект окраски, использовано запирающее устройство, предназначенное только для теплых помещений, Грошева В.Г. обратилась за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт наличия недостатков в работе, выполненной ответчиком, не установил и нарушение сроков установки забора.

Кроме того, по ходатайству ответной стороны применил последствия пропуска Грошевой В.Г. срока исковой давности, установленного пунктом 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет один год.

С выводами районного суда коллегия соглашается и условий для их переоценки не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 ст. 703 ГК РФ).

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В пункте 1 ст. 29 названного Закона указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом <...> договора от <...>, заключенного между сторонами, ИП Выдрин гарантировал безвозмездно устранить дефекты, возникшие в процессе эксплуатации конструкций, в течение 2 лет с момента подписания акта сдачи выполненных работ, если они вызваны некачественным исполнением исполнителем своих обязательств.

Материалами дела подтверждается, что впервые истец заявила о недостатках выполненной работы <...>, то есть в пределах гарантийного срока.

Согласно записи ответчика в акте выполненных работ от <...> недостатки, обозначенные в претензии Грошевой В.Г., были устранены, однако, от принятия работ заказчик отказался.

В экспертном заключении ООО "<...>" от <...>, которое было представлено в суд первой инстанции представителем ИП Выдрина, указано, что по результатам визуально-инструментального обследования по объекту, расположенному по адресу: <...>, установлен факт соответствия качества выполненных работ требованиям действующих норм, правил, инструкций и государственных стандартов.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенного следователем ОРПТО ОП N <...> СУ УМВД России по г. Омску по обращению Грошевой В.Г., протокола осмотра места происшествия от <...>, в ходе визуального осмотра забора обнаружено, что в нижней части забор погнут, калитка не симметрична, имеются вмятины, замок не работает, ключ вставлен в замок и не вытаскивается, на заборах по периметру имеются множественные царапины, ворота также плотно не закрываются, позади дома 8 столбов из 10 стоят на подкладках, профлисты имеют ржавчину. Со слов Грошевой В.Г. зафиксировано, что столбы забора недостаточно углублены в землю, вследствие чего конструкция неустойчивая, перекладина на крыше установлена неправильно, ржавчина на заборе образовалась по причине того, что слезла заводская краска.

Между тем, доказательств тому, что недостатки образовались по причинам, за которые отвечает ИП Выдрин А.В., в материалах дела не имеется.

Согласно объяснениям соседей Грошевой В.Г., которые были опрошены сотрудником полиции при проведении проверки, забор, установленный ИП Выдриным А.В., был в хорошем состоянии, без повреждений, стоял ровно и устойчиво. После ураганного ветра забор погнулся, при этом такая же ситуация имела место и у других лиц. По мнению опрошенных, размещение истцом у забора различного мусора, лазание внизу забора ее собаки, привело к его повреждению.

Опрошенный специалист пояснил, что смета на забор, являющаяся приложением к договору от <...>, соответствует среднерыночной стоимости за аналогичные работы и материалы.

В ходе дополнительной проверки Грошева В.Г. пояснила, что из заявленных ею недостатков по замене профлиста на калитке, монтаже нового забора с установкой труб на достаточной для этого глубине, замене труб под козырьком забора, ответчиком была выполнена замена 3 труб под козырьком и воротами, профлиста на калитке, поставлены заглушки на трубы, от демонтажа забора и повторной его установки Выдрин А.В. отказался. Судебное разбирательство не было ею инициировано в связи с отсутствием экспертов, которые могли бы по ее заданию качественно выполнить осмотр установленного забора.

Правом ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления (отсутствия) недостатков, качества выполненных работ, причин их возникновения стороны не воспользовались.

В силу ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).

Пунктом <...>. договора от <...> исполнитель обязан был приступить к выполнению работ в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня внесения заказчиком предоплаты, и выполнить весь объем работ в течение 5 рабочих дней.

В исковом заявлении Грошева В.Г. указала, что к выполнению работ ответчик приступил <...> и окончил их <...>.

С учетом того, что предварительная оплата внесена заказчиком <...>, нарушение сроков как начала выполнения работ (12-й рабочий день), так и ее окончания (5-й рабочий день), ответчиком допущено не было.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который в отношении договоров подряда является специальным и составляет 1 год.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 ст. 197 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).

По смыслу приведенного нормативного регулирования гарантийный срок не является пресекательным и установлен для обнаружения потребителем недостатков работы с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не совпадает по своим правовым последствиям со сроками общей исковой давности, установленными для судебной защиты.

Таким образом, потребитель, при выявлении в течение гарантийного срока недостатков работы, вправе предъявить иск в суд в течение одного года с момента заявления о таких недостатках.

Условиями договора, заключенного между сторонами, установлен гарантийный срок - <...> с момента подписания акта сдачи выполненных работ, о недостатках работы Грошева В.Г. заявила <...>, впервые обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителя в Октябрьский районный суд г. Омска <...>, по истечении 1 года 11 месяцев 24 дней, то есть за пределами специального срока исковой давности.