Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2600/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Саркисовой О.Б.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 28 мая 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2021 года индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Батыревой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по основному долгу и неоплаченным процентам по состоянию на 29 октября 2014 года и по неоплаченным процентам и неустойке за период с 30 октября 2014 года по 07 апреля 2021 года.

В обоснование иска указано, что КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) на основании кредитного договора N от 20 февраля 2014 года Батыревой И.В. был предоставлен кредит. Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств образовалась задолженность. Права требования по названному договору были первоначально переданы банком ООО "САЕ" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 29 октября 2014 года, а впоследствии перешли индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. по договору уступки прав требования от 02 марта 2020 года. Индивидуальным предпринимателем Соловьевой Т.А. права требования приобретены на основании договора уступки прав требования, заключенного 01 декабря 2020 года с индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А.

Определением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 14 мая 2021 года исковое заявление было оставлено без движения в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное без соблюдения требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением срока по 27 мая 2021 года для устранения недостатков, предложено представить документы, подтверждающие наличие у Соловьевой Т.А. права на получение льготы по уплате государственной пошлины на время обращения в суд, а также расчет взыскиваемой суммы основного долга и процентов по состоянию на 29 октября 2014 года.

Определением судьи того же суда от 28 мая 2021 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что перечисленные в определении от 14 мая 2021 года об оставлении искового заявления без движения указания судьи выполнены не в полном объеме.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как не отвечающего требованиям закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Соловьевой Т.А. в установленный для устранения недостатков искового заявления срок не представлен расчет взыскиваемой с ответчика суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом по состоянию на 29 октября 2014 года.

Однако с выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (часть 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, с учетом представленной в соответствии с определением судьи об оставлении искового заявления без движения справки об инвалидности, требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Соловьевой Т.А. выполнены, ею указана взыскиваемая сумма, в исковом заявлении приведен ее расчет.

В заявлении, поступившем в суд 26 мая 2021 года во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, Соловьевой Т.А. указано на отсутствие у нее иных, кроме приложенных к иску, документов и невозможность представления расчета задолженности по состоянию на 29 октября 2014 года ввиду отсутствия выписки по ссудному счету заемщика, также указано на возможность предоставления такого расчета после получения указанного документа банка. Ходатайство об истребовании этого документа заявлено ею в исковом заявлении, к которому приложен ответ конкурсного управляющего Банком РСБ 24 (АО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 30 декабря 2020 года N 78к/151466 об отказе Соловьевой Т.А. в предоставлении выписки по ссудному счету, открытому в рамках кредитного договора.

Таким образом, указанные судьей обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения, подлежали устранению при подготовке дела к судебному разбирательству и не являлись основаниями для вывода о несоответствии искового заявления требованиям, установленным гражданским процессуальным законодательством, и его возвращения на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 28 мая 2021 года отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Батыревой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Обнинский городской суд Калужской области для рассмотрения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка