Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2600/2021

г. Оренбург 29 апреля 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Коваленко А.И., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Секретёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшко Р.А. к администрации г. Оренбурга, управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Юшко Р.А. в лице его представителя Аверина С.С. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Юшко Р.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 23 марта 2020 года, по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия.

Просил суд взыскать с ответчика администрации г. Оренбурга в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 97 368 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5 168 рублей, судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2020 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечено управление строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 97 368 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5 168 рублей, моральный вред в размере 80 000 рублей, расходы по диагностике в размере 3 120 рублей, судебные расходы по оценке в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 373 рубля.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 января 2021 года постановлено: исковые требования Юшко Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу Юшко Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 600 рублей, расходы по диагностике в размере 3 120 рублей, судебные расходы по оценке в размере 788 рублей 70 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 968 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя Водопьянова Д.В. расходы за производство судебной экспертизы в размере 7 887 рублей.

Взыскать с Юшко Р.А. в пользу индивидуального предпринимателя Водопьянова Д.В. расходы за производство судебной экспертизы в размере 22 113 рублей.

С решением суда истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме. Также ссылается на то, что судом необоснованно применены положения ст. 98 ГПК РФ и снижены судебные расходы, что суд незаконно взыскал с него расходы по оплате судебной экспертизы. Кроме того, суд не взыскал компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя и расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В судебное заседание стороны не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилорассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя истца Юшко Р.А.-Аверина С.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 23 марта 2020 года, по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Юшко Р.А., управляя автомобилем ***, г.р.з. N, совершил наезд на выбоину.

Из Акта выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги, следует, что размеры выбоины в проезжей части дороги по адресу: (адрес) превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, и составили - 270 см. (длина), 160 см. (ширина), 15 см. (глубина). При этом указанный выше участок дороги не оборудован соответствующими дорожными знаками, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоин.

В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением N 101д/2020 от 28 апреля 2020 года, составленным ИП Якуниным С.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) равна 97 368 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства округленно составляет 5 168 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП Водопьянова Д.В. N 240 от 30 ноября 2020 года повреждения следующих составных частей автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2020 года, диск переднего левого колеса (зона деформации выделенная контуром белого цвета), диск заднего левого колеса (зона деформации выделенная контуром белого цвета), панель передка, брызговик переднего левого крыла, молдинг крыла переднего левого, стойка амортизатора передняя левая, левый кронштейн переднего шарнира.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 25 600 рублей (без учета износа), 25 300 рублей (с учетом износа).

Утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается, поскольку КТС имело аварийные повреждения до наступления дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2020 года.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ФЗ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом г. Оренбурга, а также Положением об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета N 186 от 28 июня 2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 25 600 рублей, а также расходов по диагностике автомобиля в размере 3 120 рублей.

При этом, суд исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба, определенного судом, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

При определении размера, подлежащего возмещению в пользу истца, суд исходил из заключения эксперта ИП Водопьянова Д.В., согласного которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 25600 рублей. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, полученной от эксперта ИП Водопьянова Д.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а сделанные в их результате выводы дают научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Разрешая требования истца, суд отказал истцу в компенсации морального вреда, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ и то обстоятельство, что истец связывал его с нарушением имущественных прав.

Доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает не состоятельными. Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Вопрос по судебным расходам судом первой инстанции разрешен в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы по оценке ущерба в размере 788 рублей 70 копеек (3 000 рублей*26,29%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 968 рублей.

Кроме того, по правилам о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу эксперта взысканы расходы в размере 7 887 рублей (30 000 рублей*26,29%), с истца - в размере 22 113 рублей (30 000 рублей - 7 887 рублей).

Доводы жалобы истца о том, что судом незаконно снижены судебные расходы и взысканы расходы в пользу эксперта, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 97 368 рублей, фактически судом в пользу истца взыскана сумма в размере 25 600 рублей, что составляет от первоначальных требований 26,29%.

При таких обстоятельствах, судебные расходы обосновано взысканы судом первой инстанции с соблюдением пропорциональности, как требует ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не были взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования истцом не предъявлялись в рамках рассмотрения дела. Кроме того, как следует из доверенности (л.д.50-51) она является общей, выдана с указанием права представления интересов истца во всех судебных учреждениях, в различных учреждениях и организациях, административных, государственных, правоохранительных органах и т.д., а не на конкретное дело, подлинник доверенности суду не представлен, что согласуется с разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В тоже время доводы жалобы о необоснованном отказе в возмещении расходов по оплате услуг представителя, заслуживают внимание.

При обращении в суд первой инстанции истец просил возместить ему расходы на оплату услуг представителя размере 15 000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Однако вывод суда нельзя признать законными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Закрепленные в федеральном законодательстве общие принципы и задачи гражданского судопроизводства распространяются на отношения, возникающие как при рассмотрении судом гражданских дел по существу, так и при разрешении иных заявлений участников гражданского судопроизводства, рассматриваемых в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 1 названного Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, при наличии требований истца о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя, в нарушение вышеприведенных норм процессуального закона данное обстоятельство на обсуждение сторон не поставил и не предложил заявителю представить доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы.

К апелляционной жалобе истцом в качестве доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, приложены договор на оказание юридических услуг от 13 апреля 2020 года, заключенный между директором юридического Бюро "Диктатура Закона" в лице Аверина С.С. и Юшко Р.А, из которого следует, что исполнителями являются Аверин С.С. и Михайлюк О.О. и квитанция об оплате на сумму 15000 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым принять данные доказательства, поскольку обязанность представления данных доказательств заявителю в суде первой инстанции не разъяснялась.

Как следует из материалов дела исковое заявление подписано представителем Авериным С.С., действующим на основании доверенности, в судебных заседаниях 28.12.2020 года и 25.01.2021 года интересы истца представлял Аверин С.С., в судебных заседаниях 14.07.2020года, 31.07.2020 года и 19.08.2020 года интересы истца представлял Михайлюк О.О.

Таким образом, с учетом ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу Юшко Р.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3943,50 рублей, пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям (15000*26,29%), доводы жалобы об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме судебной коллегией не могут быть приняты, по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 января 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Юшко Р.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, принять новое, которым требования в данной части удовлетворить частично. Взыскать с управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу Юшко Р.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 3943,50 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшко Р.А. в лице его представителя Аверина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка