Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2600/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2600/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Аракчеевой С.В., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Гринёвым П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Ю.В. к Ермаковой А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по частной жалобе Бондаренко Ю.В. на определение Балаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым прекращено производство по делу в части.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Тополевой Л.В., возражавшей по доводам частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бондаренко Ю.В., действуя в интересах недееспособного Бондаренко В.П., обратился в суд с исковыми требованиями к Ермаковой А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указал, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года Б. - отец Бондаренко Ю.В. признан недееспособным. Постановлением главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N 4208 от 08 ноября 2019 года над Б. установлена опека и опекуном назначен Бондаренко Ю.В.
Б. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В середине января 2019 года при сборе документов истец узнал, что собственником указанной квартиры является Ермакова А.А. на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2018 года, заключенного между Б. и Ермаковой А.А. О том, что Б. заключал договор купли-продажи указанной квартиры Бондаренко Ю.В. не было известно, так как в данном жилом помещении отец проживал с 2002 года, никуда из квартиры не выезжал и намерения отчуждать единственное жилое помещение у него не было.
Поскольку Б. длительное время проходил лечение, страдал потерей памяти, Бондаренко Ю.В. полагал, что отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что Ермакова А.А. воспользовалась болезненным состоянием Б. Также указал, что никаких денежных средств от Ермаковой А.А. Б.. не получал.
28 мая 2020 года Б.. умер.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2020 года произведена замена истца Б. на Бондаренко Ю.В.
Уточняя исковые требования, истец Бондаренко Ю.В. просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 27 февраля 2018 года, заключенный между Б. и Ермаковой А.А., вернуть стороны в первоначальное состояние, прекратив у Ермаковой А.А. право собственности на квартиру, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Ермаковой А.А. на квартиру и восстановив право собственности Б.. Также просил признать договор купли-продажи от 27 февраля 2018 года безденежным.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2020 года производство по делу в части предъявления исковых требований Бондаренко Ю.В., действовавшего в интересах Б.., к Ермаковой А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по основанию ст. 177 ГК РФ, что Б. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, прекращено.
Бондаренко Ю.В. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить как необоснованное и незаконное.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, определением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2019 года было прекращено производство по гражданскому делу N по исковому заявлению Б. к Ермаковой А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки в связи с отказом истца Б. от иска.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в иске по настоящему делу требования истца о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по основанию ст. 177 ГК РФ, что Б. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, абсолютно идентично требованиям по делу N.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.
Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Из материалов гражданского дела N следует, что сторонами по спору являлись Б. и Ермакова А.А.
С настоящими исковыми требованиями обратился Бондаренко Ю.В., являющийся наследником Б., который не принимал участие при рассмотрении гражданского дела N, был лишен возможности приводить свои доводы и возражения, не мог воспользоваться своими правами как участник процесса. Кроме того, как следует из уточненного искового заявления, истцом Бондаренко Ю.В. заявлены, в том числе, и требования о признании договора купли-продажи недействительным в связи с его безденежностью.
Учитывая изложенное, исковые требования нельзя признать тождественными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным. На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2020 года отменить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
