Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-2600/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-2600/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.
судей Малаховой Е.А., Бирюковой Е.А.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 10 августа 2021 г. гражданское дело по иску Рахимова Р.Р. к Кучиной О.С., Нимаевой Г.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе представителя истца Дьячкова А.М.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 7 апреля 2021 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Рахимова Р.Р. к Кучиной О.С., Нимаевой Г.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Рахимов Р.Р. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями ссылаясь на то, что он и ответчик Нимаева Г.Р. являлись собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру N в доме N по улице <адрес>. В сентябре 2020 года при обращении в УФРС по Забайкальскому краю, ему стало известно, что Нимаева Г.В. продала свою долю в праве собственности на указанное жилое помещение, не уведомив его об этом. В настоящее время собственником ? доли в праве собственности на <адрес> является Кучина О.С.. Полагает, что Нимаева Г.Р. не известив его о намерении продать долю в праве собственности на жилое помещение, лишила его права преимущественной покупки доли, тем самым нарушив его права. В связи с чем истец считает, что сделка должна быть признана судом недействительной. Просил признать сделку, произведенную по договору купли-продажи, заключенному между Нимаевой Г.Р. и Кучиной О.С. в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> недействительной; применить последствия недействительности сделки, произведенной по договору купли-продажи, заключенному между Нимаевой Г.Р. и Кучиной О.С. в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, привести стороны в первоначальное положение (л.д.6-8).
С учетом уточнения исковых требований просил суд признать за ним преимущественного права покупки ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также признать недействительной запись регистрации права в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> собственности за номером N внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 86-87).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.118-122).
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании за Рахимовым Р.Р. преимущественного права покупки ? доли в праве общей собственности на спорную квартиру. Указывает, что при рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд признать за ним преимущественного права покупки ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также признать недействительной запись регистрации права в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Уточненные исковые требования были приобщены к материалам дела, однако судом по существу не рассмотрены. Судом был применен закон, не подлежащий применению, что было обусловлено неправильной юридической квалификацией возникших правоотношений. Указывает, что истец не заявлял требование в порядке ч.3 ст. 250 ГК РФ о переводе на него прав и обязанностей покупателя, на что суд ссылается в своем решении, а заявлял требование о признании недействительным договора купли-продажи. Отмечает, что при применении ч.3 ст. 250 ГК РФ у истца не возникает права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной. В решении суд указывает о преимущественном праве покупки ? доли спорной квартиры Рахимовым Р.Р. и дает разъяснение о порядке осуществления указанного права при совершении указанной сделки. При этом, анализируя представленные доказательства в этой части ответчиком, не раскрывает их значение для рассмотрения дела по существу. Кроме того, в решении суд указывает, что Нимаева Г.Р. исполнила надлежащим образом обязанности, возложенные на нее ст. 250 ГК РФ по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли. Однако истец указывал, что уведомление он не получал. Данные обстоятельства в суде исследованы не были, кроме того, неустановленно наличие вины Рахимова Р.Р. в неполучении почтовой корреспонденции. Извещение, имеющееся в материалах дела, лишь формально свидетельствует об исполнении обязанности по извещению собственника о предстоящей продаже. Ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2015 N 5-КГ14-136, указывает, что извещение не является доставленным, если оно не было вручено по независящим от адресата обстоятельствам. Из материалов дела следует, что корреспонденция направленная Рахимову Р.Р., была возвращена адресату в связи с ее неполучением (л.д.128-131).
В суд апелляционной инстанции истец ответчик Нимаева Г.Р., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав истца Рахимова Р.Р., представителя Дьячкова А.М., ответчика Кучину О.С., представителя Шулепову Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что истцом требования были уточнены (л.д. 86-87), от первоначальных требований истец не отказывался. Между тем, выводы по уточненным требованиям о признании Рахимовым Р.Р. преимущественного права покупки ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о признании недействительной записи о регистрации права собственности в праве общей долевой собственности в квартире, в мотивировочной и резолютивной частях решения отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Приведенное выше обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.
При таком положении настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Центральный районный суд г. Читы для принятия дополнительного решения. После совершения судом указанного процессуального действия дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.
руководствуясь статьей 201 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и направить в Центральный районный суд г. Читы для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
