Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2600/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2600/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Смертиной Н. С. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 15 января 2020 года по делу по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ребрихинская центральная районная больница" к Смертиной Н. С. о возмещении денежных средств на обучение, взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КГБУЗ "Ребрихинская ЦРБ" обратилось в суд с иском к Смертиной Н.С., просило взыскать со Смертиной (Филимоновой) Н.С. расходы на обучение в размере 283 920 рублей 00 копеек, сумму штрафа в размере 567 840 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 462 рубля 10 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 782 руб. 00 копеек.
В обоснование исковых требований указывало, что 24.08.2017 года между КГБУЗ "Ребрихинская ЦРБ" и Смертиной (до заключения брака Филимоновой) Н. С. заключен договор, в соответствии с которым Смертина (Филимонова) Н.С. обязана освоить образовательную программу по специальности 31.08.20 "Психиатрия", уровень образования - ординатура, реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Алтайский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - ФГБО ВО АГМУ Минздрава России), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с КГБУЗ "Ребрихинская ЦРБ", а КГБУЗ "Ребрихинская ЦРБ" в свою очередь обязуется обеспечить Смертиной (Филимоновой) Н.С. возможность обучения, оплату обучения и её трудоустройство по полученной специальности.
Согласно п. 1.3. указанного договора срок обучения в соответствии с учебным планом составлял 2 года, с "01" сентября 2017 по "31" августа 2019 года. Согласно подпункту 2.1 пункта 2 договора КГБУЗ "Ребрихинская ЦРБ" обязано обеспечить Смертиной (Филимоновой) Н.С. возможность обучения в соответствии с условиями договора, в срок до 01 сентября 2017 года заключить с ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России договор на прохождение обучения, а также оплатить обучение в соответствии с условиями заключенного договора в сумме 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В случае необходимости обеспечить Смертиной (Филимоновой) Н.С. возможность прохождения практики в КГБУЗ "Ребрихинская ЦРБ". В случае успешного окончания учебного процесса не позднее чем в течении трех месяцев после получения Смертиной (Филимоновой) Н.С. диплома об образовании и квалификации, и свидетельства об аккредитации специалиста, обеспечить в соответствии с полученной квалификацией и специальностью трудоустройство в КГБУЗ "Ребрихинская ЦРБ" на должность врача- психиатра участкового.
КГБУЗ "Ребрихинская ЦРБ" полностью исполнило свои обязательства по договору. Полная стоимость услуг за обучение за весь период обучения составляет 283 920 рублей. КГБУЗ "Ребрихинская ЦРБ" услуги по обучению оплатило, что подтверждается платежными поручениями. В соответствии с подпунктами 2.2.5. и 2.2.6 пункта 2 договора, Смертина (Филимонова) Н.С. приняла на себя обязательство после успешного прохождения обучения и получения диплома об образовании и квалификации, свидетельства об аккредитации специалиста заключить с КГБУЗ "Ребрихинская ЦРБ" трудовой договор (контракт) не позднее чем через один месяц и проработать не менее пяти лет с момента заключения трудового (контракта).
Смертина (Филимонова) Н.С. 05 июля 2019 года получила соответствующий документ об образовании и о квалификации, однако не выполнила обязательства по трудоустройству в КГБУЗ "Ребрихинская ЦРБ" предусмотренные подпунктами 2.2.5. и 2.2.6 пункта 2 договора.
17 сентября 2019 года КГБУЗ "Ребрихинская ЦРБ" в адрес Смертиной (Филимоновой) Н. С. направило претензию (получена 19 сентября 2019 года), с предложением в срок до 30 сентября 2019 года исполнить обязательства, предусмотренные подпунктами 2.2.5 и 2.2.6 договора и заключить с КГБУЗ "Ребрихинская ЦРБ" трудовой договор (контракт). Данное письмо оставлено Смертиной (Филимоновой) Н.С. без ответа.
Согласно подпункту 2.2.7 пункта 2 договора Смертина (Филимонова) Н.С. приняла на себя обязательство возместить КГБУЗ "Ребрихинская ЦРБ" в течение трех месяцев с момента окончания обучения в полном объеме расходы, связанные с оплатой обучения в ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с оплатой обучения, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором. Общая сумма средств, затраченных КГБУЗ "Ребрихинская ЦРБ" на обучение Смертиной (Филимоновой) Н.С., составила 283 920 рублей. 10 октября 2019 года КГБУЗ "Ребрихинская ЦРБ" в адрес Смертиной (Филимоновой) Н. С. направило претензию (получена 12 октября 2019 года) с требованием в срок в течение десяти календарных дней с момента получения претензии возместить КГБУЗ "Ребрихинская ЦРБ" в полном объеме расходы, связанные с оплатой обучения в сумме 283 920 рублей, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с оплатой обучения, в сумме 567 840 рублей, всего 851 760 рублей, по указанным в претензии реквизитам. Требования КГБУЗ "Ребрихинская ЦРБ" Смертиной (Филимоновой) Н.С. не исполнены.
Истец полагал, что денежные средства, затраченные КГБУЗ "Ребрихинская ЦРБ" на оплату обучения Смертиной (Филимоновой) Н.С. должны быть возвращены. Поскольку до настоящего времени требования КГБУЗ "Ребрихинская ЦРБ" Смертиной (Филимоновой) Н.С. не исполнено, в соответствии со ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 02.12.2019 г. составил 6 462 рубля 10 копеек.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 15 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, со Смертиной Н.С. в пользу КГБУЗ "Ребрихинская ЦРБ" взысканы расходы, связанные с обучением, в размере 283 920 рублей, штраф - 567 840 рублей.
В апелляционной жалобе Смертина Н.С. просит об отмене решения суда.
Мотивирует жалобу тем, что постоянно проживает <адрес>, о чем было известно истцу, однако этот адрес не был указан в исковом заявлении.
Суд посчитал ответчицу надлежаще извещенной, поскольку письмо с извещением возвращено в суд за истечением срока хранения с адреса регистрации Сметриной Н.С. - <адрес>, однако по данному адресу ответчика фактически не проживает, а значит не могла получить судебную повестку.
О судебном заседании, состоявшемся 15 января 2020 года, Смертина Н.С. узнала только 13 января 2020 года посредством телефонограммы из суда, однако в нарушение пункта 3 статьи 113 ГПК РФ ответчику не был предоставлен достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Ответчицей 13 января 2020 года подано ходатайство об отложении слушания в целях подготовки к делу и заключения договора с представителем, которое безосновательно отклонено судом, хотя в ходатайстве указывался адрес фактического проживания ответчика и ссылка на то, что исковое заявление и приложенные документы ответчиком не получены.
Таким образом, ответчик не имел возможности подготовиться к рассмотрению дела и реализовать процессуальные права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ.
В том числе ответчик был лишен возможности представить доказательства наличия оснований для освобождения от выплаты штрафа (пункт 61 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 года N 302), не смог заявить ходатайство о снижении штрафа в силу статьи 333 ГК РФ, а также о расчете штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 58 указанного Положения.
В возражениях на жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Смертина Н.С. и ее представитель настаивали на удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, просили о рассмотрении дела без их личного присутствия в судебном заседании, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.08.2017 года между КГБУЗ "Ребрихинская ЦРБ" и Смертиной (до заключения брака - Филимоновой) Н. С. заключен договор, в соответствии с которым Смертина (Филимонова) Н.С. обязалась освоить образовательную программу по специальности 31.08.20 "Психиатрия", уровень образования - ординатура, реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Алтайский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - ФГБО ВО АГМУ Минздрава России), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с КГБУЗ "Ребрихинская ЦРБ", а КГБУЗ "Ребрихинская ЦРБ" в свою очередь взяло обязательство обеспечить Смертиной (Филимоновой) Н.С. возможность обучения, оплату обучения и её трудоустройство по полученной специальности (л.д.84-87).
Смертина (Филимонова) Н.С. 05 июля 2019 года получила документ об образовании и о квалификации, однако не выполнила обязательства по трудоустройству и отработке в КГБУЗ "Ребрихинская ЦРБ".(л.д.104-117)
На основании заключенного между сторонами договора, КГБУЗ "Ребрихинская ЦРБ" услуги по обучению оплатило, что подтверждается платежными поручениями *** от 10.10.2017 г. на сумму 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп., *** от 26.12.2017 г. на сумму 70 00 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп. *** от 27.12.2018 г. на сумму 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп., *** от 27.12.2018 г. на сумму 73 920 (семьдесят три тысячи девятьсот двадцать) руб. 00 коп. (л.д.122-125)
Согласно п. 2.2.5 договора Смертина (Филимонова) Н.С. была обязана заключить с КГБУЗ "Ребрихинская ЦРБ" трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании. (л.д.85).
Согласно подпункту 2.2.7 договора Смертина (Филимонова) Н.С. приняла на себя обязательство возместить КГБУЗ "Ребрихинская ЦРБ" в течении 3 месяцев с момента окончания обучения в полном объеме расходы, связанные с оплатой обучения в ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с оплатой обучения, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором (л.д.86).
Данные положения договора соответствуют части 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами), согласно которой гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.
КГБУЗ "Ребрихинская ЦРБ" в адрес ответчика направило претензию о необходимости возместить затраты, связанные с обучением в размере 851760 рублей. Денежные средства ответчиком не возвращены (л.д.98).
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные КГБУЗ "Ребрихинская ЦРБ" исковые требования о возмещении затрат, связанных с обучением ответчицы в размере 283 920 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанным основаниям, поскольку Смертину Н.С. следует признать извещенной о слушании по делу.
Из материалов дела следует, что Смертина Н.С. зарегистрирована по адресу <адрес>, о чем свидетельствует информация адресно-справочного отдела УФМС России по Алтайскому краю, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Письмо с извещением о рассмотрении дела возвращено в суд и не получено ответчиком по адресу регистрации, на конверте сделана отметка о том, что извещение о поступлении письма оставлено адресату 24 декабря 2019 года.
Кроме того, материалы дела содержат иные доказательства, позволяющие признать Смертину Н.С. надлежаще извещенной о времени и месте слушания по делу.
13 января 2020 года на адрес электронной почты ответчика *** судом направлялась информация о рассмотрении дела 15 января 2020 года в 13-10, на это письмо Смертина Н.С. дала ответ о необходимости принятия во внимания, что извещение о рассмотрении дела ею не получено.
14 января 2020 года в адрес в суда поступило ходатайство за подписью Смертиной Н.С. об отложении слушания по делу, в котором прямо указано, что она знает о рассмотрении дела 15 января 2020 года, проживает фактически <адрес>, в целях получения юридической помощи и подготовки к рассмотрению дела просит об отложении судебного заседания.
Таким образом, Смертиной Н.С. было известно о рассмотрении дела, а значит решение суда не подлежит отмене по названным выше процессуальным основаниям.
Однако судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о необоснованном отказе в отложении слушания по делу в смысле статьи 169 ГПК РФ, так как суд рассмотрел дело в первом же судебном заседании, несмотря на то, что суду было достоверно известно о том, что ответчица узнала о слушании по делу только 13 января 2020 года.
Подготовка дела к судебному разбирательству судом проведена формально, вынесено соответствующее определение в порядке статьи 147 ГПК РФ, однако беседа либо предварительное судебное заседание не назначались (статьи 150, 152 ГПК РФ).
В связи с тем, что Смертина Н.С. ссылалась на то, что не получила повестку по причине фактического проживания по иному адресу, нежели адрес регистрации, с учетом неполучения ею извещения заблаговременно до судебного разбирательства, суду следовало положительно разрешить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.
Содержащиеся в определении суда об отказе в удовлетворении названного ходатайства выводы о злоупотреблении правом со стороны ответчицы нельзя признать состоятельными, поскольку ходатайство об отложении слушания заявлено не по произвольным основаниям, а со ссылкой на невозможность получения корреспонденции ввиду проживания в ином месте.
Несмотря на то, что доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчицей не представлено, сам факт ее проживания не в г. Белокуриха, а в г. Барнауле, с учетом указанных выше обстоятельств рассмотрения дела в первом же судебном заседании и порядка проведения подготовки к судебному разбирательству, признается судебной коллегией достаточным для того, чтобы признать действия ответчика добросовестными.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Необоснованный отказ суда в отложении слушания по делу порождает правовые последствия в виде необходимости признания уважительными причин, по которым ответчик не мог представить доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией принимаются новые относимые доказательства от стороны ответчика в целях их оценки при рассмотрении апелляционной жалобы.
Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об освобождении Смертиной Н.С. от обязанности возвращать плату за обучение, последней не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на пункт 61 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 года N 302, предусматривающий основания для освобождения от уплаты штрафа, несостоятельны, так как этот нормативный правовой акт не действовал на момент заключения договора о целевом обучении.
Аналогичным образом нельзя признать обоснованными и ссылки на пункт 58 указанного Положения о порядке исчисления штрафа, так как на момент заключения договора названные выше положения части 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусматривали взыскание штрафа именно в двойном размере.
Положения Федерального закона от 03 августа 2018 года N 337-ФЗ, которым внесены изменения в статью 56 Федерального закона "Об образовании", в том числе об определении порядка исчисления штрафа, не распространяются на правоотношения, возникшие из договоров о целевом обучении, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (статья 4), то есть до 01 января 2019 года.
Действовавшие же на момент заключения договора Правила заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.11.2013 N 1076 не предусматривали оснований для освобождения от выплаты указанного штрафа.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о необходимости снижения начисленного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 ГПК РФ.
Исходя из правовой природы штрафа, предусмотренного положениями части 7 статьи 56 Федерального закона "Об образовании", он представляет собой законную неустойку, спорные отношения в этой части регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении требований о взыскании штрафа применима статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Запрет на снижение законной неустойки (штрафа) отсутствует, она может быть снижена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой вывод следует из п. п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе был разрешать вопрос о снижении размера штрафа и в отсутствие такого ходатайства ответчика (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).
Однако суд, не приняв во внимание указанные нормы материального права и разъяснения, не вынес на обсуждение вопрос о снижении штрафа, не мотивировал в судебном решении, по какой причине штраф в данном конкретном случае не может быть снижен.
Ответчицей перед судом апелляционной инстанции заявлено ходатайство о снижении штрафа, мотивированное низкой заработной платой и значительным размером штрафа. В обоснование указанных доводов ответчицей представлены сведения о заработной плате (справки по форме 2-НДФЛ).
Оценивая доводы жалобы о снижения штрафа, судебная коллегия исходит из того, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), такое разъяснение дано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Принимая во внимание несоразмерность требуемого истцом штрафа возможным убыткам истца, а также необходимость установления справедливого баланса между интересами сторон гражданско-правового обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.
В такой ситуации будут соблюдены и интересы кредитора, возможные убытки которого будут возмещены, и интересы должника (физического лица), обязанного возместить фактически понесенные ответчиком расходы и выплатить штраф в размере, обеспечивающем возмещение убытков кредитора, будет достигнута установленная законом цель такого штрафа.
Таким образом, решение суда подлежит изменению, с ответчика следует взыскать штраф в размере 50 000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 15 января 2020 года изменить, взыскать со Смертиной Н. С. в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ребрихинская центральная районная больница" штраф в размере 50 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
