Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2600/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-2600/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,
судей Хомяковой М.Е., Чуряева А.В.,
при секретаре Панюковой И.А.,
с участием прокурора Беликовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ляха Юрия Степановича к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ляха Юрия Степановича на решение Советского районного суда г. Орла от 07 августа 2020 г., которым постановлено:
"исковые требования Ляха Юрия Степановича к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Ляха Юрия Степановича по доверенности Воронкова Сергея Анатольевича, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" по доверенности Караиванова Ивана Антоновича, Сафронова Андрея Николаевича, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, заключение прокурора Беликовой Анны Александровны об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Лях Ю.С. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" (далее по тексту - БУЗОО"ООКБ") о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указывал, что <дата> на скорой помощи с температурой около 39 градусов по Цельсию был госпитализирован в БУЗОО"ООКБ" с диагнозом <...>, в котором находился на стационарном лечении в отделении нефрологии и диализа <дата> с диагнозом <...>.
Лях Ю.С. с указанным диагнозом не соглашался. В период лечения истец жаловался на высокую температуру, боли в спине в районе грудного отдела, в связи с чем требовал сделать магнитно-резонансную томографию (далее по тексту - МРТ) и рентген, в чем ответчиком ему было отказано.
04 января 2019 г. Лях Ю.С. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Диагностический медицинский центр" (далее по тексту - ООО "Диагностический медицинский центр") для прохождения МРТ, по итогам проведения которой, врачи пришли к выводам о наличии у истца диагноза: <...>.
В этот же день Лях Ю.С. госпитализирован в нейрохирургическое отделение БУЗ ОО "ООКБ", а 11 января 2019 г. переведен для стационарного лечения в бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер" (далее по тексту - БУЗ ОО "ОПД")
Ссылался на то, что по вине врачей, состоящих в трудовых отношениях, с БУЗ ОО "ООКБ", оказавшими некачественное лечение Ляху Ю.С. и выставившими неверный диагноз, он повторно доставлен к ответчику с данным диагнозом.
Полагает, что потеря зрения правового глаза и значительное ухудшение зрения левого глаза является последствием неполучения лечения по имеющемуся заболеванию - <...> в период нахождения его в стационаре <дата>
По изложенным основаниям просил суд взыскать с БУЗ ОО "ООКБ" в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сафронов А.Н., Степин Д.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Лях Ю.С. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и принятии по делу нового судебного акта, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствие записи в медицинской карте N стационарного больного на боли в районе грудного отдела не может достоверно подтверждать, как непосредственное отсутствие таких жалоб, так и надлежащее исполнение Сафроновым А.Н. своих обязанностей по ведению (заполнению) медицинской документации.
Кроме того, вышеуказанная медицинская карта хранится в БУЗ ОО "ООКБ", что не исключает факта внесения в неё соответствующих изменений сотрудниками ответчика с целью сокрытия недостатков оказания или неоказания медицинской помощи Ляху Ю.С.
Приводит доводы о том, что наличие у Ляха Ю.С. боли в районе грудного отдела подтверждается его действиями по последующему незамедлительному обращению в ООО "Диагностический медицинский центр" с целью проведения МРТ.
Выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, которая проводилась на основании представленной медицинской документации и без учета пояснений Ляха Ю.С. о его жалобах лечащему врачу на боли в грудном отделе.
Ссылается на то, что судом необоснованно оставлены ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы и о допросе в качестве свидетеля супруги Ляха Ю.С. - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).
Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (п. 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п. 5).
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Согласно ч. 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (п. 2); получение консультаций врачей-специалистов (п. 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (п. 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (п. 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9).
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан", формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Таким образом, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Лях Ю.С. был доставлен в БУЗ ОО "ООКБ" с жалобами на боли в пояснице, повышенную температуру тела.
В отделении нефрологии и диализа Лях Ю.С. находился на лечении в период с <дата> где ему поставлен диагноз: <...>; сопутствующий диагноз: <...>
Из медицинской карты N стационарного больного, составленной в отделении нефролоргии и диализа БУЗ ОО "ООКБ" на имя Ляха Ю.С. следует, что <дата> Лях Ю.С. выписан в удовлетворительном состоянии, с улучшением, жалоб при выписке на боли в области поясницы и грудной клетки не предъявлял.
Медицинская помощь оказывалась ответчиком в рамках обязательного медицинского страхования. Данных о заключении сторонами договора на оказание платных медицинских услуг в материалы дела не представлено. В связи с чем, оснований для применения к возникшим правоотношениям законодательства в сфере защиты прав потребителей не усматривается.
04 января 2019 г. Лях Ю.С. обратился в ООО "Диагностический медицинский центр", где на основании МРТ грудного отдела позвоночника ему выдано заключение о наличии у него диагноза: <...>
В этот же день истец обратился в БУЗ ОО "ООКБ", куда был госпитализирован в нейрохирургическое отделение, где 11 января 2019 г. после осмотра врача переведен для стационарного лечения в БУЗОО"ОПД".
Обращаясь в суд с иском Лях Ю.С. обосновывал свои требования о взыскании компенсации морального вреда тем, что при нахождении на лечении в отделении нефрологии и диализа БУЗ ОО "ООКБ", в период <дата> ему была ненадлежащим образом оказана медицинская помощь лечащим врачом, не диагностировано имеющееся у него заболевание <...>. Между тем истец неоднократно высказывал жалобы на высокую температуру, боли в спине в районе грудного отдела.
Полагал, что потеря зрения правого глаза и значительное ухудшение зрения левого глаза находится в прямой причинно-следственной связи с не проведением правильного лечения в период с <дата> заболевания, поставленного ему несвоевременно <...>
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований ответчик ссылался на то, что медицинская помощь истцу была оказана в полном объеме, установленный диагноз соответствовал клиническим проявлениям заболевания, оснований полагать, что в результате действий (бездействий) врачей истцу был причинен вред не имеется.
Согласно представленному в материалы дела протоколу комиссии по внутреннему контролю качества медицинской помощи врачебной комиссии в БУЗ ОО "ООКБ" N от 25 февраля 2020 г. специализированная нефрологическая помощь пациенту Ляху Ю.С. в период <дата> была оказана своевременно и в полном объеме. Диагноз <...> соответствовал субъективным данным, объективным патологическим изменениям в анализах мочи. Использованы современные методы обследования - УЗИ, мультиспиральная компьютерная томография органов брюшной полости. Критерии, определяющие качество оказания медицинской помощи при <...> определенные Приказом Минздрава России от 10 мая 2017 N 203н выполнены. Показаний для МРТ позвоночника по стандартам обследования пиелонефрита не имелось. С учетом имеющихся жалоб у Ляха Ю.С. в <дата> своевременно диагностирована сопутствующая патология глаза - <...>, консультирован офтальмологом, назначено и проведено необходимое лечение, с положительной динамикой к моменту выписки, даны рекомендации для дальнейшего лечения. В период лечения в нефрологическом отделении проведенные пациенту обследования и течение заболевания не требовали дополнительных методов обследования. <...>, выявленный позже, имел скрытое течение заболевания.
Данных о проведении государственного или ведомственного контроля качества медицинской деятельности при оказании Ляху Ю.С. медицинской помощи в декабре 2018 г. в порядке, установленном действующим законодательством, а также в рамках обязательного медицинского страхования не имеется.
С целью проверки доводов истца о некачественном оказании ему медицинской помощи, а также в связи с необходимостью разрешения при рассмотрении спора вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врачей - специалистов соответствующих специальностей (врача-фтизиатра, врача-уролога, врача- офтальмолога).
Из содержания заключения N от 24 июля 2020 г. и медицинской карты N стационарного больного, составленной в отделении нефрологии и диализа БУЗ ОО "ООКБ" на имя Ляха Ю.С., усматривается, что <дата> истец доставлен в стационар по экстренным показаниям по направлению скорой медицинской помощи Орловского района, на 4 сутки начала заболевания с жалобами <...>, был установлен диагноз при поступлении: <...>. Было назначено обследование, которое включало в себя: общий анализ крови, мочи, рентгенография органов грудной клетки, УЗИ почек, мочевого пузыря.
<дата> Лях Ю.С. осмотрен заведующим отделения Сафроновым А.Н. При обследовании Лях Ю.С. предъявлял жалобы на <...>. При объективном обследовании выявлена <...>. Учитывая жалобы больного, историю развития заболевания и данные объективного клинического обследования, истцу был установлен предварительный диагноз: <...>, назначена конструктивная терапия и дообследование.
<дата> Лях. Ю.С. обследован врачом-офтальмологом. При этом предъявлял жалобы <...>, которое впервые заметил 4 дня назад. По результатам проведенного объективного клинического обследования врачом-офтальмологом был установлен диагноз: <...>. Состояние после перенесенного <...>
<дата> Лях Ю.С. осмотрен врачом-урологом. При осмотре предъявлял жалобы на <...>. По результатам объективного клинического обследования врачом - урологом был установлен диагноз: Острый двусторонний необстуктивный <...>. Произведена <...>, дополнительно назначен препарат <...> 1,0 х 1 р/день в/венно.
<дата> проведен повторный осмотр врачом-офтальмологом, по результату обследования установлен диагноз: <...>.
<дата> Лях Ю.С. осмотрен заведующим отделением при общем обходе с врачами отделения. На момент осмотра предъявлял жалобы на <...>, субъективно ухудшений не отмечал. При объективом обследовании - патологи не выявлено, однако в контрольных анализах мочи сохранялась <...>. На основании жалоб больного и клинико-лабораторных данных был установлен диагноз: <...>.
<дата> - 3-й осмотр врача - офтальмолога. По результату осмотра диагноз: <...>.
<дата> Лях Ю.С. выписан из отделения. На момент выписки, по результатам клинико-лабораторно-инструментального обследования истцу был установлен заключительный клинический диагноз: <...>.
Согласно выводам экспертов диагноз - <...>, установленный Ляху Ю.С. в БУЗ ОО "ООКБ" <дата> соответствовал жалобам больного, объективной картине и результатам лабораторных и инструментальных исследований. Состояние здоровья ЛяхаЮ.С. при поступлении в лечебное учреждение расценивалось как средней тяжести, в динамике улучшилось, как клинически, так и согласно лабораторных показателей, и <дата> истец выписан в удовлетворительном состоянии, что подтверждается отсутствием жалоб на момент выписки и объективной клинической симптоматики заболевания.
Анализируя данные медицинских документов и материалов дела, экспертная комиссия пришла к выводу, что оказание медицинской помощи Ляху Ю.С. в отделении нефрологии БУЗ ОО "ООКБ" в период <дата> соответствовало клиническим рекомендациям по профилю заболевания <...>, и в процессе лечения удалось добиться улучшения клинико-лабораторных показателей.
В период нахождения Ляха Ю.С. на стационарном лечении медицинская помощь оказывалась истцу в соответствии с Российскими клиническими рекомендациями по урологии. Согласно представленным медицинским документам, Лях Ю.С. ни разу не предъявлял жалобы на боли в грудном отделе позвоночника. При снижении остроты зрения на правый глаз он был трижды обследован врачом-офтальмологом, ему был установлен диагноз: <...>, назначена соответствующая диагнозу терапия, которая позволила добиться ремиссии <...>.
Туберкулезное поражение позвоночника в грудном отделе не выявлено у Ляха Ю.С. в период пребывания на лечении по объективным причинам, так как отсутствовали жалобы со стороны больного на боли в грудном отделе позвоночника и объективная клиническая симптоматика туберкулезной патологии грудного отдела позвоночника. <...> выявлена 18 декабря 2018 г. и назначено консервативное лечение.
Причина обращения Ляха Ю.С. 04 января 2019 г. в БУЗ ОО "ООКБ" - <...>, обусловленное прогрессированием туберкулезного воспалительного процесса, локализованного в 7-8 грудных позвонках. Лечение Ляха Ю.С. по поводу <...> не могло вызвать прогресс туберкулезной патологии позвоночника у Ляха Ю.С.
Согласно выводам экспертов дефектов оказания медицинской помощи в период нахождения Ляха Ю.С. на стационарном лечении <дата> не выявлено.
При неоднократных дневниковых записях лечащего врача СафроноваА.Н., врача ФИО18, врача-уролога ФИО19 не отмечается наличие у пациента жалоб на боли в грудном отделе позвоночника, что не позволило заподозрить и произвести углубленное исследование с целью выявления заболевания: <...>. Повышение температуры тела у ЛяхаЮ.С. при поступлении в лечебное учреждение было обусловлено наличием у него заболевания - <...>. В данном случае, исходя из представленных на экспертизу документов, имело место скрытое течение заболевания <...> у Ляха Ю.С. в период с <дата>, которое маскировалось <...>
Согласно выводам экспертов при туберкулезном спондилодисците, не возникает изменений в ходе лабораторного исследования мочи, наличие лейкоцитов характерно для <...>, что имело место у Ляха Ю.С. при обращении за медицинской помощью <дата>. При <...> отсутствуют изменения чашечно-лоханочной системы почек и их паренхимы, и, как правило, такие изменения выявляются при ультразвуковом исследовании почек в случае заболевания <...>, что имело место у Ляха Ю.С. в ходе обследования в период стационарного лечения с <дата>
Согласно Порядку оказания медицинской помощи больным туберкулезом, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. N 932н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом", обследованию на туберкулез подлежат лица с хроническими воспалительными заболеваниями различных органов, у которых наблюдаются частые (более 2-х раз в год) обострения и отсутствие выраженной положительной динамики (сохраняющиеся изменения при лабораторных исследованиях) на проводимое противовоспалительное лечение в течение более 3-х недель. В случае течения заболевания Ляха Ю.С., назначенное лечение получило выраженную положительную динамику.
По представленным медицинским документам установить причину развития <...> у Ляха Ю.С. не представляется возможным, следовательно, невозможно ответить на вопрос о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между развитием острого увеита с ухудшением зрения у Ляха Ю.С. на правый глаз и оказанием ему медицинской помощи в отделении нефрологии БУЗ ОО "ООКБ" в период с 09 по <дата> г.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО14, ФИО15, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение поддержали в полном объеме. Указав, при этом, что установленный врачами диагноз - <...> соответствовал клиническим проявлениям заболевания. Все обследования были проведены. Показаний для проведения МРТ в период нахождения истца в нефрологическом отделении не имелось. При лечении <...> дефектов оказания медицинской помощи не допущено. По данным медицинской документации возможности заподозрить <...> в ходе экспертизы не выявлено.
Из пояснений свидетеля ФИО16 следует, что выявленное впоследствии у истца заболевание позвоночника не может влиять на зрение больного. Достоверно установить давность возникновения заболевания и начало клинических проявлений не возможно. В зависимости от организма человека течение заболевания протекает по-разному, возможно развитие в течение 2 недель.
Согласно данным медицинской документации впервые жалобы истца на боли в грудном отделе позвоночника в БУЗ ОО "ООКБ" зафиксированы в январе 2019 г. при поступлении в отделение нейрохирургии. Со слов пациента была зафиксировано, что он болен около 2 месяцев, когда появились боли в грудном отделе позвоночника.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом исходил из того, что в ходу судебного разбирательства не выявлено совокупности условий, при которых ответственность по возмещению вреда может быть возложена на ответчика. При лечении Ляха Ю.С. в БУЗ ОО "ООКБ" в период <дата> дефектов оказания медицинской помощи не установлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками БУЗ ОО "ООКБ" заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы ГК РФ (ст. 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.
Материалами дела подтверждено, что обследование и лечение Ляха Ю.С. проводилось в полном объеме, своевременно и с учетом его клинического состояния, на этапах оказания медицинской помощи в БУЗ ОО "ООКБ". Лечение и обследование соответствовало действующим порядкам оказания медицинской помощи, утвержденным методикам и рекомендациям, согласно общепринятой тактике лечения с подобными патологическими состояниями и действующего законодательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений комиссии экспертов, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. Предметом экспертных исследований были полностью материалы дела, а также медицинская карта N стационарного больного, составленной в отделении нефролоргии и диализа БУЗ ОО "ООКБ" на имя Ляха Ю.С.
Принимая во внимание данные медицинской документации, выводы экспертов и их пояснения, а также отсутствие иных объективных доказательств о несоответствии установленного ответчиком диагноза жалобам больного, объективной клинической картине, результатам лабораторных и инструментальных исследований, а также относимых и допустимых доказательств подтверждающих, как ненадлежащее исполнение сотрудниками БУЗ ОО "ООКБ" обязанностей по ведению медицинской документации, так и подтверждающих факт обращения Ляха Ю.С. с жалобами к ответчику относительно жалоб в районе грудного отдела, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Доводы истца о том, что в период нахождения на лечении он не был согласен с поставленным ему диагнозом и проводимым лечением, в связи с жалобами на боли в районе грудного отдела, просил назначить ему МРТ, объективными данными не подтверждены.
Ссылка в жалобе на то, что выводы суда в указанной части опровергаются фактом самостоятельного обращения истца после выписки в иное медицинское учреждение для прохождения исследования МРТ, принимая во внимание показания свидетеля ФИО16 и заключение экспертов, является несостоятельной.
Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) врачей в период <дата> и ухудшением зрения истца в ходе судебного разбирательства вопреки доводам жалобы также не установлено.
Довод Ляха Ю.С. относительно того, что отсутствие записи в медицинской карте N стационарного больного на боли в районе грудного отдела не может достоверно подтверждать отсутствие таких жалоб, а свидетельствует о надлежащем исполнении Сафроновым А.Н. своих обязанностей по ведению (заполнению) медицинской документации является голословным. Лях Ю.С. осматривался как лечащим и дежурным врачом, так и специалистами, которыми записи в стационарную карту вносились самостоятельно. Ссылка истца на возможность подтверждения факта обращения к лечащему врачу по вопросу жалоб пациента и необходимости проведения МРТ его супругой на выводы суда не влияет, поскольку, по мнению судебной коллегии, показания указанного лица, не могут свидетельствовать о недостоверности клинических проявлениях болезни Ляха Ю.С., отраженных в медицинской документации.
Принимая во внимание, заключение экспертизы (ответы на 4-5 вопросы), а также пояснения экспертов, данные ими в ходе судебного разбирательства о клинических проявлениях <...> и обязательных методах исследования для диагностики указанного заболевания, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения, заявленного истцом ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросу совершения лечащим врачом действий для исключения схожих по симптоматике заболеваний.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного решения по доводам жалобы не имеется, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 07 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляха Юрия Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
