Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2600/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-2600/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Руденко Т.В.,
при секретаре Клищенко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Центр-инвест" к Майлс Миле Алексовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Майлс Милы Алексовны на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю.,
установила:
истец ПАО КБ "Центр-инвест" обратился в суд с иском к Майлс М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между сторонами 09.06.2018.
В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на 19.09.2019 общая задолженность ответчика перед ПАО КБ "Центр-инвест" составила 232 334,23 руб.
Ответчику было направлено уведомление с намерением расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2018 в случае отказа погасить задолженность по данному договору.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2018, заключенный с Майлс М.А. с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения; взыскать с Майлс М.А. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" денежную сумму (задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2018) в размере 232 334,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 523,34 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 ноября 2019 года расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2018, заключенный между ПАО КБ "Центр-инвест" и Майлс М.А.
Суд взыскал с Майлс М.А. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" денежную сумму (задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2018) в размере 232 334,23 руб., из которых: сумма задолженности заемщика по возврату кредита в размере 220 785,34 руб., сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом в размере 11 166,88 руб., сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 89,82 руб., сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 292,19 руб.
Суд также взыскал с Майлс М.А. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" расходы по уплате госпошлины в размере 5 523,34 руб.
В апелляционной жалобе Майлс М.А. выражает несогласие с решением, просит его отменить в части, снизив оплату суммы задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом в размере 11 16,88 руб. до разумных пределов, а также полностью отменить оплату задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита в размер 89,82 руб., и оплату задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 292,19 руб.
Апеллянт полагает сумму процентов за пользование кредитом завышенной и не соответствующей условиям кредитного договора, условия договора о начислении процентной ставки являются крайне обременительными для заемщика.
Также апеллянт указывает, что добросовестно выполнял оплату по кредитному обязательству, но в силу ухудшения материального положения вынужденно допустил просрочку внесения ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения оспариваемых сумм.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2018 года между ПАО КБ "Центр-инвест" и Майлс М.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 250 000 руб., со сроком возврата кредита - не позднее 09.06.2023.
За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты: с 09.06.2018 по 30.06.2020 по ставке 13.00 % (процентов) годовых, с 01.07.2020 до полного погашения кредита по ставке 13.75 % (процентов) годовых.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от 09.06.2018.
В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на 19.09.2019 общая задолженность ответчика перед ПАО КБ "Центр-инвест" составила 232 334,23 руб.
26.08.2019 ответчику было направлено уведомление о расторжении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2018 и о погашении задолженности по данному договору. Свои обязательства по возврату кредита ответчик в предоставленные сроки не исполнил.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 810, 811, 819, 809, 434, 160, 438, 435, 450, 452 ГК РФ и исходил из установления факта нарушения ответчиком условий кредитного договора.
Судом достоверно установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.09.2019 составила 232 334,23 руб.
Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности и расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ссылка апеллянта на высокий уровень процентов за пользование кредитом и то обстоятельство, что условия договора о начислении процентной ставки являются крайне обременительными для заемщика, судебная коллегия отклоняет, поскольку такой размер процентов стороны определилипри заключении договора по взаимной договоренности, ответчик был свободен в заключении кредитного договора и получении кредита на тех условиях, которые предложил банк. При этом, именно на ответчике лежала обязанность просчитать все возможные последствия получения кредита.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласии с размером взысканных судом сумм основанием для изменения решения суда послужить не могут.
Выразив свое несогласие с размером задолженности по процентам за пользование кредитом, ответчик своих расчетов не привел, указав на завышенность взысканной суммы, каких-либо платежных документов, подтверждающих платежи по кредиту, если таковые были реально произведены и не учтены при расчете суммы задолженности, не предоставил.
Ссылки в жалобе на положения ст. 333 ГК РФ также не могут послужить основанием для изменения размера взысканных сумм процентов за пользование кредитом, поскольку положения ст. 333 ГК РФ регулируют возможность снижения начисленных по кредитному договору неустоек и в данном случае неприменимы, так как речь идет о процентах за пользование кредитными денежными средствами. Действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения размера договорных процентов.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, судебная коллегия также отклоняет.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд взыскал с ответчика задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 89,82 руб. и задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 292,19 руб.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69 - 81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.16).
Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.16. При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Однако из материалов дела не усматривается, что такое заявление сделано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При этом следует отметить, что размер взысканной судом первой инстанции задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита и задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, не свидетельствует о его явном несоответствии последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майлс Милы Алексовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
