Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2600/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2600/2020
Дело N 33-2600/2020
(Номер суда первой инстанции N 2-10701/2019
УИД 72RS0013-01-2019-002093-12)
определение
г. Тюмень
02 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Елфимова И.В.,
судей: при секретаре:
Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,Самороковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Кузякина И.О. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Ходатайство ООО "УК "Запад" удовлетворить.
Принять отказ от иска ООО УК "Запад" к Кузякину И.О. об обеспечении доступа в жилое помещение, производство по гражданскому делу прекратить.
Повторное обращение в суд с тем же иском между теми же сторонами не допускается"
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Запад", (далее по тексту ООО "УК "Запад") обратилось в суд с иском к Кузякину И.О. в котором просит обязать ответчика предоставить представителю истца доступ в квартиру N <.......>, принадлежащей ему на праве собственности для установления и устранения аварийной ситуации, возобновления подачи холодного и горячего водоснабжения, установки при вводе индивидуальных приборов учёта в эксплуатацию контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированных вмешательств в работу приборов учёта; обязать установить и ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учёта холодного и горячего водоснабжения, отвечающие нормативным требованиям. Так же истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом <.......>. От ответчика поступило обращение об установке приборов индивидуального учёта холодного и горячего водоснабжения в его квартире. При обследовании было выявлено отсутствие технической возможности для установки данного оборудования по причине отсутствия доступа к общедомовым стоякам холодного и горячего водоснабжения (замурованы в стене). 01.03.2019 г. ответчик заявил о протечке холодной воды в его квартире, однако отказался допускать представителей истца для устранения аварийной ситуации, что подтверждается актами.
Представитель истца ООО "УК Запад" в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, направил заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Ответчик Кузякин И.О. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против принятия судом отказа от иска.
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым ответчик в частной жалобе просит об его отмене. Указывает, что прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска нарушены его процессуальные права. Так, судом не разрешены его ходатайства об истребовании доказательств, проигнорировано заявление о совершённом истцом преступлении и проведении проверки по ст.159 УК РФ, не рассмотрен отвод судье. Также ему было отказано в ознакомлении с материалами дела, получении копии решения суда и протокола судебного заседания.
Стороны участвующие в деле в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.
На основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, представитель ООО "УК "Запад" Симонова О.А. реализуя процессуальное право, подала заявление в суд первой инстанции об отказе от исковых требований к Кузякину И.О., мотивируя тем, что аварийная ситуация устранена собственными силами ООО "УК "Запад".(л.д.95)
Суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что отказ от иска представителем ООО "УК "Запад" Симоновой О.А. заявлен в пределах представленных ей полномочий, добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу. При этом, суд указал, что ответчик Кузякин И.О. вправе обратиться в суд с иском к ООО "УК "Запад" с самостоятельными исковыми требованиями.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы о том, что определение противоречит закону и нарушает права и законные интересы ответчика Кузякина И.О., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отказ от иска прав ответчика не нарушает.
Вопреки доводам жалобы, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом, о чем 03.04.2020 г. вынесено определение, с материалами дела ответчик ознакомлен, заявление об отводе судьи рассмотрено, о чем также вынесено определение от 02.10.2019 г., копия обжалуемого определения вручена. (л.д. 129,138,166). Доводы жалобы об отказе в истребовании доказательств, о проведении проверки о совершённом истцом преступлении судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. производство по делу прекращено.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судебной коллегией при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кузякина И.О. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
