Определение Сахалинского областного суда от 22 декабря 2020 года №33-2600/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-2600/2020
Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрел гражданское дело по иску ГАУК "Сахалинский МТЦ им. А.П. Чехова" к Акшенцевой Елене Артуровне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании расходов по уплате госпошлины;
по частной жалобе Акшенцевой Е.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2020г.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
26.10.18г. ГАУК "Сахалинский МТЦ им. А.П. Чехова" обратился в суд с иском к Акшенцевой Е.А. о выселении из жилого помещения и взыскании судебных расходов.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 26.04.19г. Акшенцева Е.А. выселена из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Взыскана с Акшенцевой Е.А. в пользу ГАУК "Сахалинский МТЦ им. А.П. Чехова" госпошлина в размере 6000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского облсуда от 15.10.19г. решение Южно-Сахалинского горсуда оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6.02.20г., решение Южно-Сахалинского горсуда от 26.04.19г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского облсуда от 15.10.19г. оставлены без изменения.
Определением Южно-Сахалинского горсуда от 6.03.20г. предоставлена Акшенцевой Е.А. отсрочка исполнения решения суда от 26.04.19г. в части выселения из жилого помещения - сроком до 1 июня 2020г.
26 мая 2020г. Акшенцева Е.А. повторно обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Южно-Сахалинского горсуда от 26 апреля 2019г. В обоснование заявления указано, что в связи с распространением коронавирусной инфекции и введенными ограничениями, Акшенцева Е.А. была лишена возможности найти новое жилое помещение и организовать переезд, тем самым исполнить решение суда. Поскольку в настоящее время выселение и переезд не представляются возможными, для этого необходимо время, просит отсрочить исполнение судебного акта на срок до 1 сентября 2020г.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2020г. в удовлетворении заявления Акшенцевой Е.А. отказано.
Не согласившись с указанным определением, Акшенцева Е.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. Указывает доводы, аналогичные доводам заявления.
Возражая против удовлетворения заявления, представитель ГАУК "Сахалинский МТЦ им. А.П. Чехова" Елисеева Ю.В. просит определение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, - суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими положениями действующего законодательства.
Согласно ст.ст. 434 и 203 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 и 208 ГПК РФ, - согласно которым суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя исходя из имущественного положения сторон или др. обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2.10.07г. взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.
Согласно п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, - основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.08г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно материалам дела, решением Южно-Сахалинского горсуда от 26.04.19г. исковые требования ГАУК "Сахалинский МТЦ им А.П. Чехова" о выселении Акшенцевой Е.А. из жилого помещения и взыскании судебных расходов - удовлетворены.
Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 15.10.19г., решение Южно-Сахалинского городского суда от 26.04.19г. оставлено без изменения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6.02.20г. решение Южно-Сахалинского горсуда и апелляционное определение Сахалинского облсуда - оставлены без изменения.
Из заявления Акшенцевой Е.А. следует, что исполнение решения суда от 26.04.19г. невозможно в связи с коронавирусной инфекцией и наложенными ограничениями на передвижение по городу; а также в связи с проводимыми по жалобам Акшенцевой Е.А. проверками деятельности истца.
Однако, согласно определению 9-го кассационного суда от 6.02.20г., решение Южно- Сахалинского горсуда от 26.04.19 г. и апелляционное определение Сахалинского облсуда от 15.10.19г. об выселении Акшенцевой Е.А., - оставлены без изменения.
При этом судом первой инстанции правомерно указано, что при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должны учитываться не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного акта должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание длительность неисполнения вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского горсуда от 26.04.19г. (более полутора лет); ранее предоставленную должнику Акшенцевой Е.А. значительную отсрочку исполнения указанного решения суда первой инстанции; отсутствие доказательств невозможности исполнения должником решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Акшецевой Е.А. требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выселения сроком до 1.09.20 г. (которое потеряло к.л. актуальность ко дню рассмотрения 22.12.20г. данного дела в суде апелляционной инстанции).
Все доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Граж­данского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского горсуда от 26.06.20г. оставить без изменения, частную жалобу Акшенцевой Е.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка