Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2600/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2600/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Нимаевой О.З.
судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.
при секретаре Митыповой С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинина Владимира Сергеевича к Малыгиной Татьяне Кимовне о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены договора по апелляционной жалобе истца Дубинина В.С. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 2 июля 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Дубинин В.С. обратился в суд с иском к Малыгиной Т.К., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения покупной цены по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 3200 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с.Нижний Саянтуй, ул. Полевая, 40. Стоимость объектов недвижимости составила 1250000 рублей, из них стоимость жилого дома составила 1 082 000 рублей, стоимость земельного участка- 168 000 рублей. При продаже дома ответчик пояснила, что основной материал жилого дома- брус и подтвердила это сведениями из технической документации. Визуально проверить материал не представлялось возможным, поскольку снаружи дом обшит металлическим сайдингом, а изнутри гипсокартонном. Вместе с тем, после заселения выяснилось, что основной материал стен жилого дома не брус, а каркас, состоящий из гипсокартона, пенопласта, деревянной доски, без соответствующего утеплителя. Согласно заключению специалиста N 6/2018 от 10.09.2018 стоимость демонтажных работ жилого дома составляет 102 394 руб., стоимость работ по реконструкции дома составляет- 981 879 руб.
Определением суда от 23.06.2020 принято увеличение исковых требований, согласно которым истец Дубинин В.С. просил суд взыскать с ответчика 1084 273 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., государственную пошлину- 3200 руб.
Истец Дубинин В.С. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что дом не пригоден для проживания в зимнее время, промерзают углы и стены. Он был введен в заблуждение Малыгиной Т.К., которая при осмотре дома сказала что он брусовой и представила в агентство "Этажи" технический паспорт на дом, где указано, что основное строение - брус, сени и гараж каркасно- обшивные с утеплителем. Каркасный дом не соответствует его покупной цене.
Представитель истца Сизых Е.В., в судебном заседание требования искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Малыгина Т.К. скрыла от истца факт того, что он не брусовой. В агентство недвижимости "Этажи-Инвест" была представлена заявка Дубинина В.С. с требованиями, предъявляемыми к дому. Приобретенный им дом, не соответствует данным требованиям и техническому паспорту на него. Для того чтобы построить брусовой дом истец сначала должен снести дом, который приобрел у Малыгиной Т.К. Экспертное заключение, представленное в дело, является письменным доказательством и суд не может лишить его доказательственного значения.
Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Шабаев Т.С. в судебном заседание пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку договор купли- продажи дома не содержит требования к строительному материалу дома, технический паспорт дома не является неотъемлемой частью договора. Кроме того, размер исковых требований является не снижением покупной цены, а говорит о строительстве нового дома. Экспертное заключение не может быть принято в качества доказательства, поскольку не соответствует требованиям, имеются противоречия с пояснениями истца.
Заиграевский районный суд Республики Бурятия постановилприведенное выше решение.
Истец Дубинин В.С. с принятым решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит о его отмене, принятии по делу нового решения. Указывает, что судом не принят во внимание факт введения истца в заблуждение об истинных материалах из которых был изготовлен дом. Ссылается на пункт 4.1.2 заключенного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 21.03.2018 г. согласно которому продавец обязан предупредить покупателя обо всех недостатках объекта недвижимости. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности истцом факта невозможности выявить существенные недостатки при визуальном осмотре. Судом не выяснен вопрос о возможном использовании дома по назначению. Кроме того, дом и земельный участок приобретены на заёмные средства, ответчик представив в кредитную организацию технические документы для проведения оценки тем самыми ввела в заблуждение сотрудников данной организации.
На заседании судебной коллегии истец Дубинин В.С., его представитель Сизых Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Малыгиной Т.К. - Шабаев Т.С. против доводов апелляционной жалобы возражал.
Ответчик Малыгина Т.К. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
На основании положений частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Положениями статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 21.03.2018 г. между Дубининым Владимиром Сергеевичем (покупатель) и Малыгиной Татьяной Кимовной (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровый номер: ... и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 47,8кв.м, кадастровый (условный) номер: ..., по адресу: <...>, вместе именуемое "недвижимое имущество" общей стоимостью 1 250 000 руб., из которых стоимость земельного участка - 168 000 руб., стоимость дома - 1 082 000 руб.
Установлено, что обязательства продавцом выполнены - недвижимое имущество передано Дубинину В.С. по передаточному акту от 31.03.2018 г., а истец произвел оплату договорной стоимости приобретаемого имущества в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
Право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, зарегистрировано за Дубининым В.С. в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выписками из него.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи истцу недвижимого имущества, стороны фактически произвели осмотр и прием-передачу данного недвижимого имущества, разногласий по качеству жилого дома и земельного участка между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию дома истец не предъявлял, дом и земельный участок переданы и приняты без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом их технического состояния и пригодности для проживания, использования. Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что дом непригоден для проживания, то есть не соответствует своему назначению, ввиду выявленных недостатков, в том числе скрытых, судом, не установлено и из материалов дела не усматривается.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными. Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права.
Как следует из анализа нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.
В соответствии со статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию. При этом, уменьшение покупной цены приобретенного жилого дома не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ.
Не учитывая данные обстоятельства, сторона истца ошибочно полагает, что уменьшение покупной цены жилого дома и земельного участка осуществляется путем возмещения стоимости необходимой для реконструкции дома и демонтажных работ, следовательно, обстоятельства на которые ссылается истец, не соответствуют избранному способу защиты нарушенного права.
Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 4.1.2 заключенного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 21.03.2018 г. согласно которому продавец обязан предупредить покупателя обо всех недостатках объекта недвижимости не состоятельна, поскольку доказательств свидетельствующих о передаче истцу жилого дома с существенными недостатками вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречащими условиям заключенного договора не представлено.
В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, качество товара определяется соглашением сторон в договоре, при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.
Из заключенного договора не следует, что продавцом принято обязательство по передаче покупателю жилого дома построенного из бруса, с наличием соответствующего ожиданиям истца фундамента, теплоизоляции и отопления дома.
Истец, после ознакомления с техническим состоянием жилого дома при заключении договора купли-продажи не был лишен возможности произвести осмотр жилого дома, проверить техническое состояние полов, потолков, стен, включить соответствующие условия в заключаемый договор.
Из договора следует, что Дубинин В.С. в момент его подписания был уведомлен обо всех условиях договора, в том числе о его предмете, что подтверждается его подписью.
Доводы об отсутствии возможности выявить имеющиеся существенные недостатки жилого дома при визуальном осмотре домовладения перед его приобретением какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому подлежат отклонению.
Вопреки доводам жалобы, представление в кредитную организацию технического паспорта, в котором указан материал стен жилого дома - брус, при отсутствии данных о принятии ответчиком обязательств по передаче истцу жилого дома построенного именно из бруса, не может подтверждать её недобросовестное поведение, а свидетельствует лишь об ошибке в технической документации.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусинозерского городского суда Республики Бурятия от 22 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.З. Нимаева
Судьи коллегии: Е.С. Ваганова
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
