Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2600/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2600/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Гасановой Д.Г., Мустафаевой З.К.,
при секретаре - Р.Р.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по частной жалобе А.О.А. на определение Гергебильского районного суда от <дата>, которым постановлено: "В удовлетворении заявления А.О.А. о пересмотре решения Гергебильского районного суда РД от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказать",
установила:
А.О.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гергебильского районного суда от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению А.О.А. к администрации МО "<адрес>" о возмещении ущерба, причиненного изъятием земельного участка, в размере <.> руб. и морального вреда в размере <.> рублей.
В обосновании заявления указал, что ему стали известны существенные для дела обстоятельства, а именно земельный участок не выбывал из собственности и, соответственно, иск является негаторным и к его требованиям не должны были распространяться сроки исковой давности. На момент подачи заявления и рассмотрения дела Гергебильским районным судом в 2008 г. земельный участок находился в его собственности и его иск не включал требования о восстановлении его права собственности. Соответственно, на данные требования не должны были распространяться сроки исковой давности.
В связи с чем, просил суд пересмотреть решение Гергебильского районного суда от <дата> и отменить его, рассмотрев дело по существу.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит А.О.А. по доводам частной жалобы.
В настоящее судебное заседание, назначенное на 9 часов 50 минут <дата> стороны не явились.
Согласно вернувшимся в суд уведомлениям А.О.А. и Администрация МО "<адрес>" надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, заявители по делу извещались судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Дагестан и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям, безусловно, имели все основания и возможность для участия в судебном заседании, однако своим правом не воспользовались.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по делу отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Указанные А.О.А. обстоятельства, о том, что судом при рассмотрении дела не был учтен ряд фактов, имевших существенное значение для рассмотрения дела, не являются вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ.
Доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с судебным актом, вынесенным в 2008 году.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В.И. на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).
По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
С заявлением о пересмотре судебного решения, вынесенного Гергебильским районным судом <дата> заявитель обратился <дата>, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.
Пропуск установленного законом срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, позволяющими пересмотреть решение суда, о чем суд и указал в своем определении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гергебильского районного суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
