Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2600/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2600/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.
судей Копылова В.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело по исковому заявлению Солониченко Сергея Михайловича к Гудковой Нелли Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Гудковой Нелли Владимировны по доверенности Гудковой Галины Владимировны и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гудковой Галины Владимировны,
по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Солониченко Юлии Александровны,
на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14 января 2019 года,
(судья Ходяков С.А.),
УСТАНОВИЛА:
решением суда первой инстанции в полном объёме удовлетворены требования Солониченко С.М. к Гудковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 820 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 400 рублей (л.д. 58-64).
Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Солониченко Ю.А. и третье лицо Гудкова Г.В., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика Гудковой Н.В., обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить полностью (л.д. 66-68, 78-79).
В апелляционной жалобе Гудкова Г.В. указывала, в том числе, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Гудковой Н.В. и Гудковой Г.В., которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 78-79).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.04.2019 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 143).
В судебном заседании судебной коллегии до рассмотрения по существу апелляционных жалоб поступило ходатайство истца Солониченко С.М. об отказе от иска.
Третье лицо Гудкова Г.В., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика Гудковой Н.В., не возражала относительно принятия судебной коллегией отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заявленное ходатайство, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов гражданского дела, настоящий иск рассмотрен судом первой инстанции 14.01.2019 в отсутствие ответчика Гудковой Н.В. и третьего лица Гудковой Г.В. (л.д. 55).
Вместе с тем сведения о надлежащем извещении третьего лица Гудковой Г.В. о времени и месте судебного заседания в указанную дату по рассмотрению настоящего иска в материалах гражданского дела отсутствуют. Судебное извещение 06.12.2018 направлялось Гудковой Г.В. по адресу: <адрес>, который в данный период не являлся адресом её места жительства. С 16.10.2018 Гудкова Г.В. зарегистрирована по адресу места жительства: <адрес>, вместе с этим по данному адресу это лицо, участвующее в деле, судом первой инстанции не извещалось (л.д. 53, 81, 178).
Поскольку дело рассмотрено без надлежащего извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью.
В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В ходе рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции от истца Солониченко С.М. поступило ходатайство об отказе от иска.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно частям 1 и 3 статьи 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Ходатайство Солониченко С.М. об отказе от исковых требований в полном объёме и прекращении производства по делу подписано им лично и приобщено к материалам дела, сведения о чём занесены в протокол судебного заседания, последствия отказа истца от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны.
Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от заявленных требований, отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по настоящему делу.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220, 221 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 января 2019 года отменить полностью.
Принять отказ Солониченко Сергея Михайловича от заявленных требований.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Солониченко Сергея Михайловича к Гудковой Нелли Владимировне о взыскании неосновательного обогащения прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд с теми же требованиями, к тому же ответчику и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
