Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года №33-2600/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-2600/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Аккуратного А.В.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 июня 2019 года дело по апелляционным жалобам истца Управления имущественных отношений г. Сарапула и третьего лица Костенковой Н.М. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года, которым
оставлены без удовлетворения исковые требования Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее - "Управления имущественных отношений", "Управление") к Селезневу В. А. о восстановлении на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>; определении его границ согласно плану границ земельного участка по адресу <адрес>; обязании снести пристрой литер А II, расположенный по адресу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Управления имущественных отношений г. Сарапула Лукзиной Н.А., объяснения Костенковой Н.М. и ее представителя Исматовой Л.Г., доводы апелляционных жалоб поддержавших; объяснения представителя Селезнева В.А. - Плотниковой И.Л., просившей решение оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Управление имущественных отношений г. Сарапула обратилась к собственнику земельного участка по адресу <адрес> - Селезневу В.А. с иском об обязании его снести пристрой литер А II, расположенный по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что он является самовольной постройкой.
В дальнейшем истец требования уточнил, просил иск удовлетворить ввиду того, что при межевании земельного участка по <адрес> в 2009 году при оформлении земельного участка в собственность Килина В.Н. он намеренно увеличил площадь участка, определив ее не в фактических границах, а с превышением фактической площади, при выдаче Администрацией г. Сарапула градостроительного плана земельного участка намеренно ввел ее в заблуждение, следствием которого явилась выдача градостроительного плана также не в фактических границах; местоположение фактической границы отражено Управлением имущественных отношений в изготовленном кадастровым инженером Утиным Д.В. и прилагаемом к заявлению об уточнении исковых требований плану границ земельного участка N <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем требования дополнил, и в окончательно сформулированных исковых требованиях просил восстановить на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером N по адресу <адрес>; определить его границы согласно плана границ земельного участка по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Селезнева В.А. снести пристрой литер А II, расположенный по адресу <адрес>.
Обосновывая указанные требования, Управление имущественных отношений указало, что решением Сарапульского городского суда от 22 декабря 2010 года был частично удовлетворен иск собственника смежного участка по <адрес> Костенкова В.А. к Килину В.Н. и Администрации г. Сарапула об отмене постановления Администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Килину В.Н. в собственность дополнительно к площади принадлежавшего ему земельного участка по <адрес> (имевшему на этот момент кадастровый N) дополнительной площади 12 кв.м. и прекращении права собственности на земельный участок в части увеличенной площади (который на момент принятия решения имел новый кадастровый N, присвоенный земельному участку N по <адрес> после увеличения его площади). Полагало, что поскольку до настоящего времени на кадастровом учете участок с кадастровым номером N восстановлен не был, он подлежит восстановлению на кадастровом учете в рамках данного спора.
Помимо восстановления на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером N, полагал, что границы указанного земельного участка на основании ст. 43 Федерального закона N 218-ФЗ должны быть уточнены без учета наличия фактически существующего на нем пристроя литер А II к жилому дому, и установлены в соответствии с изготовленным кадастровым инженером Утиным Д.В. 28 сентября 2018 года планом границ, в соответствии с которым фактическая площадь земельного участка составит 486 кв.м. и граница будет соответствовать сведениям, содержащимся в плане границ земельного участка по <адрес>, указанным в техническом паспорте на жилой дом по адресу <адрес> по состоянию на 12 февраля 1979 года, в соответствии с которым участок имеет прямоугольную форму, без выступов в проезд.
Кроме того, полагало, что поскольку фактическая площадь указанного участка меньше площади, предоставленной являвшемуся его собственником Килину В.Н. в 2009 году, строительство указанного пристроя должно было осуществляться с соблюдением установленного утвержденными 22 декабря 2011 года Правилами землепользования и застройки г. Сарапула минимального отступа строений от красной линии проезда и минимального расстояния от границ соседнего участка до основного строения - 3 метра.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена собственник смежного земельного участка по <адрес> - Костенкова Н.М., которая полагала, что иск подлежит удовлетворению.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для его удовлетворения; заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанными требованиями.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление имущественных отношений просит решение отменить и иск удовлетворить, выражая несогласие с выводами суда о недоказанности нарушения прав муниципального образования по требованию о восстановлении на кадастровом учета земельного участка N, полагая, что суд необоснованно не учел намеренное увеличение Килиным В.Н. в 2009 году площади земельного участка, повлекшее смещение координат первоначально имевшихся поворотных точек 24, 25, 26, 27 вперед с точки 27 до точки 26, что подтверждается тем, что в техническом паспорте на расположенный на данном земельном участке жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ участок был отражен прямоугольной формы и после смещения границ и захвата Килиным В.Н. части проезда свою форму изменил.
Полагает, что суд не дал должной оценки тому, что Килин В.Н. при строительстве пристроя знал, что он не соответствует градостроительным нормам и его часть находится на не принадлежащем ему земельном участке, что подтверждается письмами в его адрес Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Сарапула от 12 августа и 18 августа 2009 года, в которых ему было указано на начало строительства за пределами возможного размещения объекта строительства; не учел, что поскольку право собственности на пристрой за ответчиком не зарегистрировано и на кадастровом учете он не состоит, то объектом недвижимости он не является и препятствий к его демонтажу не имеется.
В апелляционной жалобе Костенкова Н.М. также просит решение отменить, полагая, что суд необоснованно сослался на положения части 2 ст. 61 ГПК РФ, посчитав преюдициальными обстоятельства, установленные решением Сарапульского городского суда от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу N, поскольку к участию в этом деле она не привлекалась; не учел, что основаниями иска по настоящему делу являлся также факт направления Килину В.Н. главным архитектором города писем о ведении им строительства пристроя за пределами определенного градостроительным планом места размещения, в том числе еще до отмены в судебном порядке постановления Главы администрации г. Сарапула о предоставлении ему дополнительной площади и неправомерно указал на отсутствие вины Килина В.Н. в нарушении прав истца ввиду того, что строительство было начато на основании постановления Главы Администрации г. Сарапула; неправомерно не применил положения ст. 222 и ст. 10 ГК РФ, не учел факт возведения Килиным В.Н. пристроя на участке, не отведенном для этих целей и умаление его действиями уже существующих прав третьих лиц, неправомерно отказал ей в истребовании доказательств об инсоляции, не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу строительной экспертизы для установления состояния пристроя на момент рассмотрения дела; установил, что пристрой является частью жилого дома несмотря на то, что самовольно реконструируемый жилой дом является самовольной постройкой и право собственности ответчика на него не возникло.
Также считает, что не имеется оснований считать Селезнева В.А. правопреемником Килина В.Н. в отсутствие принятого в порядке ст. 44 ГПК РФ определения о замене Килина В.Н. правопреемником.
В возражениях на апелляционную жалобу Селезнев ВА. выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Селезнева ВА., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Согласно пункту 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу абзаца 3 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 ст. 222 ГК РФ здание, строение, жилой дом, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, является самовольной постройкой.
В силу положений пункта 1 ст. 9 и ст. 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенных прав, а суд, в соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, судами неоднократно разрешались споры между Килиным В.Н., муниципальным образованием "г. Сарапул", Костенковой Н.М., Костенковым В.А. (сособственником земельного участка по <адрес>), связанные с изданием Администрацией г. Сарапула постановлений об изменении площади земельного участка Килина В.Н. и возведением им на дополнительно предоставленной ему части земельного участка пристроя к жилому дому.
Вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 марта 2012 года было отказано в удовлетворении требований Костенковой Н.М. к Администрации г. Сарапула, Управлению имущественных отношений г. Сарапула, Управлению Росреестра по Удмуртской Республике, Управлению архитектуры г. Сарапула, Килину В.Н., ГУП "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" об отмене как незаконного постановления главы Администрации г. Сарапула от 19 апреля 2007 года N, договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, отмене государственной регистрации права собственности Килина В.Н. на земельный участок по адресу <адрес>; восстановлении сведений о государственной регистрации права собственности Килина В.Н. на земельный участок площадью 506 кв.м. с кадастровым номером N, признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 506 кв.м. с кадастровым номером N и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о данном земельном участке.
Кроме того, 1 августа 2013 года Сарапульским городским судом было принято решение об удовлетворении исковых требований Костенковой Н.М. и Костенкова В.А. о сносе незаконченного строительством объекта в виде кирпичного пристроя к жилому дому по адресу <адрес>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 года данное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований Костенковой Н.М. и Костенкова В.А. к Килину В.М. о сносе незаконченный строительством объекта в виде кирпичного пристроя к жилому дому по адресу <адрес> отказано.
Вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда от 22 сентября 2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений г. Сарапула к Килину В.Н. о возложении обязанности освободить расположенный за пределами за пределами принадлежащего ему земельного участка с кадастровым N земельный участок, относящийся к землям общего пользования, площадью 2,18 кв.м. путем сноса находящейся на нем части пристроя (лит AII, площадью застройки 39,4 кв.м.) к жилому дому по адресу <адрес>, и приведении освобожденного земельного участка в состояние, пригодное для использования.
В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Как установлено судом, следует из материалов настоящего дела и было установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, Костенкова Н.М. в размере одной второй доли является собственником земельного участка по адресу г. <адрес> общей площадью 526 кв.м., с кадастровым номером N с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства; фасады участков N и N выходят на <адрес> и расположены напротив друг друга, в северной части проезда данные участки являются смежными.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в БТИ г. Сарапула, Килин В.Н. приобрел в собственность домовладение по адресу <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 451 кв.м.
Из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти следует, что Селезнев В.А. является наследником имущества, открывшего после смерти ДД.ММ.ГГГГ Килина В.Н., в том числе - земельного участка по адресу <адрес> площадью 506 кв.м. с кадастровым номером N с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства (обслуживания жилого дома).
Ранее данный земельный участок имел кадастровый N и был предоставлен в собственность Килина В.Н. в фактических границах его использования постановлением Главы Администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ N (часть участка площадью 451 кв.м. бесплатно; другая часть площадью 55 кв.м. - за плату по договору купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ).
Границы и площадь данного земельного участка были уточнены в ходе выполнения ГУП "Удмурттехинвентаризация" в 2006-2007 году кадастровых работ по уточнению расположения на местности его границ и уточнению его площади, с соблюдением установленной законодательством процедуры его межевания, согласованием местоположения его границ со смежными землепользователями и с составлением в установленном законодательством порядке акта согласования его границ от ДД.ММ.ГГГГ, схемы границ земельного участка, в соответствии с которыми его площадь в фактических границах использования составила 506 кв.м.
Постановлением Главы Администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность Килина В.Н. за плату, для индивидуального жилищного строительства (обслуживания дома) по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ был передан дополнительный земельный участок из земель населенных пунктов площадью 12 кв.м.; постановлено вместо площади 506 кв.м. указать площадь участка, равную 518 кв.м.
На основании заявления от 31 октября 2008 года о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, постановления Главы администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ N и описания земельных участков от 31 октября 2008 года земельному участку N присвоен кадастровый N, площадь которого составила 518 кв.м.; земельный участок N после государственной регистрации права на участок N с кадастрового учета был снят.
В соответствии с выданным Килину В.Н. Администрацией г. Сарапула 6 июля 2009 года разрешением на строительство Nи, ему была разрешена реконструкция расположенного на принадлежащем ему земельном участке по <адрес> жилого дома с холодным пристроем, баней, предбанником, конюшней, дровяником со строительством теплого пристроя; утвержден градостроительный план и схема места размещения реконструируемого дома.
После выполнения строительных работ жилой дом по адресу <адрес> включает в себя кирпичный пристрой площадью 39,4 кв.м., имеющий общую стену с основным зданием, данное капитальное жилое строение выходит за пределы земельного участка N на 2,18 кв.м. в форме четырехугольника размерами 3,05 м (по к южной границе участка) x 0,69 м (по восточной границе участка) x 3,48 м x 0,56 м.; права на него не зарегистрированы.
Вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда от 22 декабря 2010 года постановление Главы Администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный на основании него договор купли-продажи были признаны недействительными; отменена государственная регистрация права собственности Килина В.Н. на земельный участок по адресу <адрес> части предоставления Килину В.Н. площади земельного участка 12 кв.м.; в удовлетворении требований о признании недействительными постановления Главы Администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ N, договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, отмене государственной регистрации права собственности Килина В.Н. на земельный участок площадью 506 кв.м. с кадастровым номером N отказано.
На основании данного решения и заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в ГКН были внесены изменения площади земельного участка N с 518 кв.м. на 506 кв.м., при этом сведения о координатах поворотных точек границ данного участка не изменялись.
Ввиду несоответствия внесенных в ГКН на основании указанного решения сведений о площади участка сведениям о его площади по координатам поворотных точек его границ, 23 декабря 2013 года филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике координаты земельного участка были исправлены, часть участка площадью 12 кв.м. исключена из границ участка, в результате исправления вычисленная по координатам площадь участка составила 505,54 кв.м., а координаты характерных точек земельного участка N стали соответствовать координатам, указанным в описании земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сведения о местоположении границ земельного участка N были приведены в соответствие с описанием земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, и сведения о координатах, площадях, линейных размерах участков N и N соответствовали друг другу.
Земельный участок общего пользования в кадастровом квартале N под <адрес> были образован 23 октября 2006 года и имел кадастровый N, при его образовании его площадь составляла 11 189 кв.м.
При уточнении площади и местоположения границ земельного участка N площадь земель общего пользования не изменилась, поскольку согласно постановления Главы Администрации г. Сарапула от 19 апреля 2007 года N и описанию от 15 июня 2007 года площадь участка N увеличилась за счета фактического пользования, а не за счет земель общего пользования.
При образовании земельного участка N площадь земель общего пользования уменьшилась на 12 кв.м. и составила 11 177 кв.м.
На основании приказа Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 26 ноября 2009 года N 105 "Об аннулировании в государственном кадастре недвижимости земельных участков государственной собственности, свободных от прав третьих лиц" земельный участок N с кадастрового учета был снят.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 12, 208, 209, 304, 305 ГК РФ, ст. 62 Земельного кодекса РФ, ст. 43 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" и отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям как необоснованные ввиду того, что в соответствии со ст.ст. 208, 304 ГК РФ они являются негаторными и срок исковой давности на них не распространяется, суд в то же время оснований для удовлетворения иска не усмотрел ввиду того, что пристрой является частью жилого дома, и его снос, в том числе части располагающейся на земельном участке ответчика, заявленным способом без ущерба для жилого дома ответчика (не затрагивая его технические и функциональные характеристики) невозможен; фактическому землепользованию содержащиеся в изготовленном кадастровым инженером Утиным Д.В. плане границ земельного участка N <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ координаты границ не соответствуют; нахождение на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером N прав истца не нарушает.
С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 года было установлено, что возведение Килиным В.Н. пристроя прав Костенковой Н.М. как сособственника земельного участка по адресу <адрес>, которые она по настоящему делу указала в качестве нарушенных - препятствий в пользовании ее принадлежащими ей домовладением и надворными постройками - въезду и выезду транспортных средств из гаража ее домовладения по <адрес>у, <адрес> их разворота не создает и ее права не нарушает; соответственно, на ее права и обязанности принятое по настоящему делу решение не влияет; соответствующие доводы ее апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения ввиду нарушения им ее права, судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы Управления имущественных отношений г. Сарапула основанием для отмены решения также не являются.
В ходе рассмотрения указанного выше дела по иску Костенковой Н.М. и Костенкова В.А. к Килину В.Н., к участию в котором Управление имущественных отношений г. Сарапула было привлечено в качестве третьего лица, было установлено, что границы <адрес> и красные линии установлены не были, стена возведенного Килиным В.Н. пристроя выходила за принятую для участников сложившейся застройки линию застройки.
Вступившим в законную силу решением Сарапульского районного суда от 22 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений к Килину В.Н. о возложении обязанности освободить расположенную за пределами принадлежащего ему земельного участка N часть пристроя к жилому дому путем сноса находящейся на ней части пристроя было отказано в связи с не предоставлением доказательств сноса без ущерба для жилого дома в связи с тем, что пристрой является единым с домом объектом и его снос приведет к разрушению строения, в том числе жилого дома, в целом.
Поскольку из материалов дела следует, что реконструкция жилого дома Килиным В.Н. была завершена, образовался новый объект недвижимости, избранный истцом способ защиты прав в виде сноса пристроя является ненадлежащим, поскольку, как было установлено вышеуказанным судебным постановлением приведет к гибели дома и нарушит баланс публичных и частных интересов.
Доводы о том, что Управление архитектуры г. Сарапула в период, соответствующий судебному спору по оспариванию постановления Главы Администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ направляло Килину В.Н. письма о том, что пристрой возводиться за пределами возможного размещения объекта строительства судебной коллегией во внимание быть приняты не могут, поскольку данные письма истцом в материалы дела представлены не были; при этом на выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска по приведенным выше основаниям указанные истцом обстоятельства они не влияют.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
Оснований для вывода о том, что возведение пристроя в ходе реконструкции жилого дома по адресу <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется.
Применительно к ст.ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.
О наличии на земельном участке неразграниченной собственности недвижимого имущества, в отношении которого заявлены требования о сносе, Управление имущественных отношений достоверно знало, как минимум, с момента принятия апелляционной определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2013 года, к участию в котором, как указывалось выше, оно было привлечено в качестве третьего лица.
Следовательно, при исчислении срока исковой давности с указанной даты, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по настоящему делу, к моменту обращения с иском 13 февраля 2018 года, истек; в силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске по заявленном по данному делу требованию о сносе пристроя литер А II.
По приведенным основаниям выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям о сносе пристроя литер А II подлежат исключению из мотивировочной части решения как основанные на неправильном применении регулирующих спорные отношения норм материального права.
Доводы жалобы Управления имущественных отношений о незаконности обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером N и определении его границ согласно плану границ земельного участка по адресу <адрес> судебной коллегией также отклоняются, поскольку содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N соответствуют сведениям, которые содержались государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, а следовательно, прав истца не нарушают.
Вступившими в законную силу ранее принятыми судебными постановлениями, в частности, апелляционным определением от 28 марта 2012 года было установлено, что земельный участок площадью 506 кв.м. был предоставлен Килину В.Н. в фактических границах его использования, а не большей площадью, поэтому установленных ст. 43 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" оснований для определения границ земельного участка по адресу <адрес> по координатам поворотных точек, указанным в изготовленном кадастровым инженером Утиным Д.В. плане границ земельного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исходя из сведений, указанных в техническом паспорте на расположенный на данном земельном участке жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется; кроме того, данные сведений сами по себе достоверными для целей определения местоположения смежной границы быть признаны не могут, поскольку составлялись только как часть технической документации на жилой дом.
Селезнев В.А. как лицо, получившее в порядке наследования земельный участок, на котором расположен жилой дом с пристроем, и владеющее последним, является надлежащим ответчиком по предъявленным Управлением имущественных отношений требованиям.
По приведенным выше основаниям доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются, поскольку выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основанных на установленных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ фактических обстоятельствах и правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права, не опровергают.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержит.
Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Управления имущественных отношений г. Сарапула и Костенковой Н. М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Аккуратный А.В.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка