Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2600/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2600/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе представителя ООО "ЮСБ" по доверенности - Новиковой К.В. на определение Слободского районного суда Кировской области от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
Прекратить исполнительное производство N N в отношении Яковлевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОООО "ЮСБ": суммы основного долга - 46559 рублей 08 копеек, процентов за пользование кредитом - 2646 рублей, уплаченной при подаче искового заявления госпошлины - 1676 рублей 15 копеек, всего 50881 рубля 23 копейки.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением мирового судьи судебного участка N39 Слободского судебного участка Кировской области от <дата> по гражданскому делу N N с Яковлевой Л.В. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612: сумма основного долга - 46559,08 руб., проценты за пользование кредитом - 2646 руб., уплаченная при подаче искового заявления госпошлина - 1676,15 руб., всего 50881,23 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 77 Слободского судебного района Кировской области от <дата> по гражданскому делу NN произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "ЮСБ".
<дата> и.о. судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области Березкиной Р.Н. возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Яковлевой Л.В..
<дата> судебный пристав-исполнитель Воробьева А.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду смерти должника Яковлевой Л.В..
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "ЮСБ" - Новикова К.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, просит вынести новое определение об отказе в прекращении исполнительного производства. В обоснование жалобы указывает, что установленная судебным решением обязанность должника Яковлевой Л.В. по погашению задолженности по кредитному договору допускает правопреемство и, соответственно, может перейти к наследникам. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника Яковлевой Л.В. отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство в виде принадлежащего должнику имущества после его смерти, отнесения наследства к выморочному имуществу. По исполнительному производству не произведены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника и состава лиц, фактически принявших наследство. В частности, не представлены ответы на запросы из Росреестра, органов ГИБДД и ИФНС для установления недвижимого имущества и автотранспорта должника, а также, являлся ли должник директором и/или учредителем организаций, на дату своей смерти.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> мировым судьей судебного участка N39 Слободского судебного участка Кировской области было вынесено решение о взыскании с Яковлевой Л.B. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N8612 задолженности по кредитному договору NN от <дата> в сумме 50881,23 руб., их которых: сумма основного долга 46559,08 руб., проценты за пользование кредитом - 2646 руб., уплаченная госпошлина - 1676,15 руб.
Решение вступило в законную силу <дата>.
<дата> мировым судьей судебного участка N39 Слободского судебного участка Кировской области был выдан исполнительный лист серии ВС N.
<дата> определением мирового судьи судебного участка N77 Слободского судебного района Кировской области по гражданскому делу NN произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "ЮСБ".
<дата> и.о. судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области Березкиной Р.Н. возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Яковлевой Л.В.
Согласно ответу органа ЗАГС N N от <дата> Яковлева Л.В., <дата> года рождения, умерла <дата>, номер актовой записи N, дата актовой записи: <дата>, серия свидетельства: N, номер свидетельства: N.
В силу п.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст.1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).
Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
Из представленного материала следует, что на момент вынесения решения суда от <дата> Яковлева Л.B. умерла, т.е. правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, следовательно, обязательства перед взыскателем ОАО "Сбербанк России" (после замены взыскателя - ООО "ЮСБ"), возложенные на Яковлеву Л.В. решением суда, вынесенным после её смерти, не могут принудительно исполняться.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в отношении Яковлевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору является верным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям приведенных выше норм законодательства.
Ссылка в частной жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем не проведена проверка по установлению имущественного положения должника, а также не установлены наследники должника, не влечет отмену постановленного судом определения, поскольку не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах постановленное определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным судом определением, вызваны иным толкованием норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда, и не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу изложенного, постановленное судом определение изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Слободского районного суда Кировской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
