Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2600/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2600/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Процкой Т.В.,
судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 июля 2019 года гражданское дело по иску Пешкова И. Г. к Серединину В. В. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,
по апелляционной жалобе истца Пешкова И.Г. на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 9 апреля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Пешкова И.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Серединина В. В. в пользу Пешкова И. Г. 172 050,00 рублей, из них: 80 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, 1600,00 рублей оформление доверенности на представителя, 20 000,00 рублей расходы на участие представителя, 70150,00 рублей расходы на погребение, 300,00 рублей расходы на уплату государственной пошлины.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, <Дата> в 07 часов 00 минут в <адрес>, Серединин В.В. управляя на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный номер N, допустил наезд на переходившую дорогу Пешкову Ю. И. <Дата> года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм Пешкова Ю.И. скончалась. Истец является отцом погибшей Пешковой Ю.И., по факту смерти которой ОМВД РФ по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с потерей дочери в результате несчастного случая до настоящего времени истец испытывает огромные нравственные страдания, стресс, боль утраты, в связи, с чем выведен из эмоционального равновесия, испытывает чувство невосполнимой потери, отчаяние и состояние постоянного душевного дискомфорта, подавленное эмоциональное состояние. В соответствие с заключением судебно-медицинского эксперта N от <Дата> смерть Пешковой Ю.И. наступила в результате сочетанной автомобильной травмы головы, груди, живота нижних конечностей. Давность наступления смерти суточная. Имеется причинная связь между полученными травмами и наступлением смерти. Других причин смерти, кроме указанных травм не обнаружено. После смерти дочери испытывает сильнейший стресс, сохраняющийся в течение длительного периода времени, в семье сохранилась тягостная, гнетущая атмосфера потери дочери. Считает, что ответчик Серединин В.В. в результате ДТП, повлекшем за собой смерть Пешковой Ю.И., причинил истцу моральный ущерб, который он оценивает в 1 000 000,00 рублей. Помимо моральных страданий истцу был причинен также материальный ущерб, выразившийся в организации и проведении похорон дочери, стоимость которых составила 70 150 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., расходы, связанные с погребением в размере 70 150, 00 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000,00 руб. (л.д.3-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 106-110).
Не согласившись с данным решением, истцом Пешковым И.Г. подана на него апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить или изменить, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб. Полагает, что суд в полной мере не учел характер причиненных истцу страданий. Вызванных смертью дочери невосполнимой утратой близкого человека, в связи с чем необоснованно снизил размер компенсации морального вреда (л.д.114).
Истец Пешков И.Г., ответчик Серединин В.С., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца Мусаткина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Забелина К.Н., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Дьячковой Ж.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).
Как судом установлено и подтверждается материалами дела, <Дата> в 07 часов 50 минут в <адрес>, Серединин В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, проезжая по <адрес>, допустил наезд на пешехода Пешкову Ю.И., <Дата> года рождения, переходившую проезжую часть в неустановленном месте, в результате чего от полученных травм потерпевшая скончалась (л.д. 91).
В рамках проверки по факту данного ДТП была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза трупа, из заключения эксперта N от <Дата> которой, следует, что смерть Пешковой Ю.И. наступила в результате сочетанной автомобильной травмы в область головы, груди, живота, нижних конечностей. Давность наступления смерти суточная. Имеется прямая причинная связь между полученными травмами и наступлением смерти. Телесные повреждения, перечисленные в заключении, образовались одномоментно при травматическом воздействии тупых твердых предметов с большой силой, что могло произойти и при ударе движущегося автомобиля по пешеходу в левую заднюю поверхность нижних конечностей в крестцовую область; удары об грудную клетку, отбрасывание тела и качении по грунту, данные телесные повреждения квалифицируются по степени тяжести в совокупности, явились опасными для жизни телесными повреждениями и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.73-76).
Из заключения эксперта - автотехника N от <Дата> видно, что в вышеназванной дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты>, госномер N, Серединин В.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а пешеход Пешкова Ю.И. должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 4.5 Правил дорожного движения РФ. Сравнив время движения пешехода и время приведения тормозов в действие, в данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Серединин В.В. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, так как не успевал привести тормоза в действие, в связи с чем в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается, равно как не усматривается причинной связи с происшествием. Действия же пешехода Пешковой Ю.И. в данной ситуации, выразившиеся в том, что при переходе вышла из-за автомобиля, не убедившись в безопасности перехода, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 4.5 ПДД равно, как находились в причинной связи с происшествием (л.д. 79-82).
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от <Дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Серединина В.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) (л.д.91-3).
Судом установлено, что погибшая Пешкова Ю.И. являлась дочерью истца Пешкова И.Г., и данный факт стороной ответчика не оспаривается.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079,1083, 1094, 1100,1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 и от 20 декабря 1994 г. N 10, пришел к выводу об отсутствии вины причинителя вреда Серединина В.В., ответственного которого как владельца источника повышенной опасности в данном случае наступает независимо от вины, в связи с чем он обязан возместить Пешкову И.Г. моральный вред, причиненный смертью дочери Пешковой Ю.И. в результате ДТП.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 настоящего Кодекса.
Так, в силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных им требований и при определении размера компенсации морального вреда учел характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных смертью дочери и невосполнимой утратой близкого человека, душевные переживания истца, а также принял во внимание все обстоятельства дела, отсутствие вины ответчика, его семейное и имущественное положение, требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 80 000,00 руб.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется. Удовлетворенная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
