Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2019 года №33-2600/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-2600/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А. и Рощупкиной И.А.,
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Партума Е.Э. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Партума Е.Э., Партум А.В. в пользу Илларионова С.В. долг по договорам займа:
-по договору беспроцентного займа от 26 мая 2017 года N1 в размере 350 000 руб. и пени 350 000 руб.;
-по договору беспроцентного займа от 5 июня 2017 года N2 в размере 1 039 000 руб. и пени 1 039 000 руб.;
-по договору беспроцентного займа от 26 июня 2017 года N3 в размере 8 300 долларов США, в рублевом эквиваленте - 530 038 руб. (доллар США на 9 июля 2019 года = 63,86 руб.) и пени 8 300 долларов США, в рублевом эквиваленте - 530 038 руб. (доллар США на 9 июля 2019 года = 63,86 руб.);
-по договору беспроцентного займа от 7 июля 2017 года N4 в размере 40 000 руб. и пени 40 000 руб.;
расходы по оплате помощи представителя 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 27 790,8 руб.
Взыскание по договору беспроцентного займа от 26 июня 2017 года N3 задолженности в размере 8 300 долларов США и пени в размере 8 300 долларов США производить по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Во встречном иске Партуму Е.Э. к Илларионову С.В. о признании договоров беспроцентных займов от 26 мая 2017 года N1, от 5 июня 2017 года N2, от 26 июня 2017 года N3, недействительными по причине их безденежности, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Илларионов С.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к Партуму Е.Э., Партум А.В. о взыскании долга по договорам займа, пени и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 26 мая 2017 года заключил с ответчиком договор N1 беспроцентного займа на сумму 350 000 руб. с условием возврата не позднее 1 августа 2017 года; 5 июня 2017 года договор N2 на сумму 1 039 000 руб., 26 июня 2017 года договор N3 на сумму 8 300 долларов США, 7 июля 2017 года договор N4 на сумму 40 000 руб. с условием возврата не позднее 1 октября 2017 года. Денежные средства переданы ответчику по распискам. В установленные договорами сроки суммы займа ответчиком не возвращены, требования об их возврате не выполнены.
Просил взыскать солидарно с ответчиков, являющихся супругами, сумму долга в размере 3 941 150 руб., пени 3 941 150 руб., расходы по оплате юридических услуг 130 000 руб., услуг нотариуса 1 900 руб., государственной пошлины 27 906 руб.
До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции ответчик Партум Е.Э. обратился к Илларионову С.В. со встречным иском о признании договоров займа недействительными для совместного рассмотрения с первоначальным.
В обоснование требований встречного иска указал, что между ним и ответчиком, как инвестиционными партнерами, заключены договоры беспроцентного займа с целью реализации инвестиционного проекта ООО "Импорт Уголь" по поставке и переработке сырья, угля кокосовой скорлупы из Вьетнама. Намерений создать правоотношения, соответствующие договорам займа, они не имели. Денежные средства им внесены на счета общества, открытые в Альфа-Банке и Центрально-Азиатском Банке, на которые ответчиком приобретено сырье. На личные нужды заемные средства использованы не были.
Просил признать договоры беспроцентного займа от 26 мая 2017 года N1, 5 июня 2017 года N2, 26 июня 2017 года N3, недействительными.
В судебном заседании представитель Илларионова С.В. - Щукин В.В. на первоначальном иске настаивал, в удовлетворении встречного просил отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Партум Е.Э. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении встречного иска. Указывает на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу на время его лечения в другом регионе, в истребовании доказательств, опровергающих позицию истца об использовании им заемных средств на приобретение личного имущества.
9 сентября 2019 года в суд апелляционной инстанции поступило письмо судьи Надымского городского суда о возврате гражданского дела в связи с подачей апелляционной жалобы вторым участником процесса Партум А.В. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Поскольку после поступления дела в суд апелляционной инстанции в суд первой инстанции подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу от второго ответчика Партум А.В., по которой необходимо совершение процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело N2-960/2019 по апелляционной жалобе Партума Е.Э. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2019 года снять с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка