Дата принятия: 30 августа 2019г.
Номер документа: 33-2600/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2019 года Дело N 33-2600/2019
от 30 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
с участием прокурора Кофман Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Бушмановой Ирины Михайловны, Сергачева Сергея Сергеевича к Панасенко Евгению Владимировичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе истцов Бушмановой Ирины Михайловны, Сергачева Сергея Сергеевича на решение Северского городского суда Томской области от 11 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя Бушмановой И.М. и Сергачева С.С. Нечаенко В.И., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Бушманова И.М., Сергачев С.С. обратились в суд с иском к Панасенко Е.В., в котором просили прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указали, что Бушмановой И.М. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: /__/, Сергачеву С.С. - 2/3 доли. Право собственности Бушмановой И.М. на указанное жилое помещение зарегистрировано 17.03.2011. С 05.04.2011 в квартиру в качестве члена семьи вселен ответчик, зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении в качестве супруга Бушмановой И.М. Денежные средства на приобретение квартиры ответчик не предоставлял. Квартира приобретена на денежные средства истцов, полученные от продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, по договору купли-продажи от 17.02.2011. С 2013 года брачные отношения с ответчиком прекращены, брак расторгнут 24.06.2014. Ответчик выехал на другое место жительства и вывез все принадлежащие ему вещи. В спорной квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, совместное хозяйство с истцами не ведет. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, что создает препятствия для продажи квартиры.
Представитель истцов Нечаенко В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Горелкин С.Л., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение приобретено в период брака, следовательно, является общим совместным имуществом в части доли, зарегистрированной на Бушманову И.М.
Дело рассмотрено в отсутствии истцов Бушмановой И.М., Сергачева С.С., ответчика Панасенко Е.В.
Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы Бушманова И.М., Сергачев С.С. просят решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывают, что судом не принято во внимание, что спорное жилое помещение приобретено истцами на денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: /__/, принадлежащей истцам, а также на личные сбережения Бушмановой И.М. Ответчик в период совместного проживания фактически не работал, в ходе рассмотрения дела желания сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением не изъявлял.
Доказательств того, что спорная квартира признавалась общим имуществом супругов, суду представлено не было, в связи с чем судом безосновательно применены положения п.1 ст. 39 СК РФ. Судом не установлено, отказался ли ответчик от прав на спорное жилое помещение.
Судом не приняты во внимание положения ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности по иску о разделе имущества супругов, который для ответчика фактически истек.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Булыгин С.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В адрес ответчика были направлены извещения о судебном заседании, которые им не получены, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением, не препятствующим рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы не доказали отсутствие у ответчика права пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом с учетом следующего.
В соответствии с пп.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что в период с 21.03.2008 по 25.01.2014 Бушманова И.М. и Панасенко Е.В. состояли в зарегистрированном браке. Сергачев С.С. является сыном Бушмановой И.М.
01.03.2011 Бушмановой И.М. и Сергачевым С.С. в общую долевую собственность (1/3 доли Бушмановой И.М., 2/3 доли Сергачеву С.С.) приобретена квартира по адресу: /__/ за 1572500 рублей.
Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Установив, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приобретена Бушмановой И.М. в период брака с Панасенко Е.В., при отсутствии доказательств наличия брачного договора, по которому данная доля признавалась бы супругами собственностью только истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная доля является их общим совместным имуществом, а потому оснований для лишения ответчика права пользования жилым помещением не имеется.
Довод жалобы о том, что спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: /__/, принадлежащей истцам, а также на личные денежные средства Бушмановой И.М., а потому не является общим совместным имуществом супругов в части 1/3 доли, отклоняется.
Так, из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25.03.2010 С. приобрел в собственность 1/3 долю, Сергачев С.С. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/ (л.д. 63).
28.05.2010 С. (продавец) и Бушманова И.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/. Стоимость отчуждаемой доли составила 330000 руб. (л.д. 60).
17.02.2011 Бушманова И.М. и Сергачев С.С. продали квартиру по адресу: /__/ за 1300000 рублей (л.д. 5). При продаже данной квартиры Панасенко Е.В. выдал нотариально заверенное согласие от 30.11.2010 на отчуждение супругой Бушмановой И.М. 1/3 доли в праве собственности на квартиру (л.д. 7).
Квартира по адресу: /__/ приобретена за 1572500 руб. Таким образом, на ее приобретение были потрачены не только денежные средства, полученные от продажи квартиры по /__/, но и дополнительные денежные средства.
В соответствии с п.2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп.1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом того, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности как на квартиру по адресу /__/, так и на квартиру по адресу /__/ приобретены Бушмановой И.М. в период брака с ответчиком, при этом доказательств того, что для приобретения данных долей были использованы денежные средства, принадлежащие только Бушмановой И.М., то есть не являющиеся совместным имуществом супругов, суд обоснованно исходил из режима общей совместной собственности на данного имущества.
При установленных обстоятельствах оснований для применения судом положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), не имелось.
Вопреки доводам жалобы, тот факт, что ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, не проживает в квартире по адресу /__/, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку указанное не является юридически значимыми обстоятельствами для рассматриваемых правоотношений. Истцы не лишены возможности обратиться к ответчику с иском о взыскании убытков, возникших в связи оплатой коммунальных услуг.
Также необоснованной судебная коллегия находит ссылку апеллянтов на пропуск срока исковой давности для предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества, поскольку в рамках рассматриваемого дела таких требований не заявлялось. Кроме того, как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N15, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Доводы жалобы о том, что суду не были представлены доказательства в подтверждение того, что спорная квартира признавалась общим имуществом супругов; судом не установлено, отказался ли ответчик от прав на спорное жилое помещение, также отклоняются, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ представление доказательств соответствующих обстоятельств являлось обязанностью истцов.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Бушмановой Ирины Михайловны, Сергачёва Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
