Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2600/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2600/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Зинченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Поникаровской Н.В.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Чешко А.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 марта 2019 г., которым исковые требования Винивитина А.И. удовлетворены частично; признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство Винивитина А.И. сведения, изложенные в жалобе прокурору Багратионовского района от 15 марта 2018 года; в жалобе прокурору Багратионовского района от 12 марта 2018 года, а также в заявлении губернатору Калининградской области Алиханову А.А. от 09 апреля 2018 года; взыскана с Хамутовского А.Л., Биктубаевой А.Т., Чешко З.П., Чешко А.В., Чубара Ю.И., Федюшина В.А. в пользу Винивитина А.И. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. с каждого; в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ответчика Чешко А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Винивитин А.И. обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам Хамутовскому А.Л., Биктубаевой А.Т., Чешко З.П., Чешко А.В., Чубаре Ю.И., Федюшину В.А. о защите чести достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании протокола общего собрания СТ "Росинка" N 001 от 28 мая 2016 года является председателем садоводческого товарищества "Росинка", расположенного по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п. Медовое. Истец по согласованию с членами (садоводами) СТ "Росинка" произвел благоустройство садового товарищества, а именно: силами товарищества сделана дорога, подъездные пути, установлен шлагбаум на въезде, собран реестр всех садоводов, которые обрабатывают земельные участки, проводятся субботники, производится благоустройство кюветов, скос травы и вырубка кустарников. Члены (садоводы) СТ "Росинка" данному благоустройству способствовали и не возражали. Однако в последующем появились граждане, которые не являются членами СТ "Росинка", высказывающие недовольство: Чешко А.В., Хамутовский А.Л., Биктубаева А.Т., Чубара Ю.И., Федюшин В.А., Чешко З.П. Кроме того, вышеуказанные граждане пишут различные заявления и жалобы в государственные органы: полицию, прокуратуру, администрацию Багратионовского района Калининградской области, ГИБДД, УБЭП, губернатору Калининградской области, а также делают соответствующие объявления в СТ "Росинка", проводят беседы с людьми. В данных заявлениях и беседах они искажают информацию, заявляют о несуществующем положении дел, а также обвиняют его в "беспределе", доносят ложные сведения и клевету в его адрес, тем самым унижают его достоинство и честь. В своих заявлениях ответчики сообщают о том, что он "<данные изъяты>", обвиняют его в бандитизме, терроризме, партизанщине, говорят о том, что он держит в страхе садоводов и т.д. Обращения ответчиков в указанные органы не имели под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред ему, то есть имело место злоупотребление правом. Распространенные ответчиками сведения порочат его честь и достоинство, деловую репутацию как председателя СТ "Росинка", поскольку такие сведения не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на его репутацию и репутацию его семьи, отношение к ней людей. Моральный вред выразился в причиненных ему физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми, родственниками, другими людьми. В результате произошло ухудшение состояния его здоровья, он испытывал душевные волнения и переживания, стал страдать бессонницей, что привело к нервному срыву и депрессии. С учетом изложенного, просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство сведения, изложенные в жалобе прокурору Багратионовского района от 15 марта 2018 года, в жалобе прокурору Багратионовского района от 12 марта 2018 года и в заявлении губернатору Калининградской области Алиханову А.А. от 09 апреля 2018 года; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Судом вынесено указанное выше решение, которым признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство Винивитина А.И. сведения, изложенные в жалобе прокурору Багратионовского района от 15 марта 2018 года о том, что "<данные изъяты>"; изложенные в жалобе прокурору Багратионовского района от 12 марта 2018 года о том, что "... <данные изъяты>"; изложенные в заявлении губернатору Калининградской области Алиханову А.А. от 09 апреля 2018 года о том, что "... <данные изъяты>."; с Хамутовского А.Л., Биктубаевой А.Т., Чешко З.П., Чешко А.В., Чубара Ю.И., Федюшина В.А. в пользу Винивитина А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. с каждого; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Чешко А.В., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, просит решение суда отменить. Ссылается на то, что его обращения и обращения других ответчиков в прокуратуру Багратионовского района и к губернатору Калининградской области обусловлено реализацией своих прав, в том числе на проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности садоводческого товарищества и законности действий председателя СТ "Росинка" Винивитина А.И. и не были продиктованы намерением злоупотреблять правом и причинить вред истцу. Кроме того, отсутствует факт распространения указанных сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Винивитина А.И. к Хамутовскому А.Л., Биктубаевой А.Т., Чешко З.П., Чешко А.В., Чубара Ю.И., Федюшину В.А. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство Винивитина А.И. сведений, изложенных в жалобе прокурору Багратионовского района от 15 марта 2018 года; в жалобе прокурору Багратионовского района от 12 марта 2018 года; в заявлении губернатору Калининградской области Алиханову А.А. от 09 апреля 2018 года, а также о взыскании компенсация морального вреда, по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные Винивитиным А.И. исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчики в жалобе прокурору Багратионовского района от 15 марта 2018 года, в жалобе прокурору Багратионовского района от 12 марта 2018 года, а также в заявлении губернатору Калининградской области Алиханову А.А. от 09 апреля 2018 года изложили не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца указанные выше сведения, распространив их в отношении Винивитина А.И.
Вместе с тем, судебная коллегия считает такие выводы суда ошибочными.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу ч. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.
Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, не принял во внимание приведенные выше нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не учел то, что сами по себе обращения ответчиков в органы прокуратуры, к губернатору Калининградской области о неправомерных действиях председателя СТ "Росинка" Винивитина А.И. не могут служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Об этом свидетельствует и то, что согласно заявлению ответчиков к губернатору Калининградской области от 09 апреля 2018 г., в котором изложены оспариваемые сведения, данное обращение в исполнительный орган субъекта Российской Федерации обусловлено отсутствием по мнению ответчиков надлежащих мер реагирования со стороны прокуратуры Багратионовского района на ранее поданную жалобу.
Злоупотребления ответчиками правом по смыслу ст. 10 ГК РФ из материалов дела не усматривается, поскольку не доказано то, что обращение ответчиков в правоохранительные органы и к губернатору Калининградской области продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред председателю СТ "Росинка" Винивитину А.И.
Об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика свидетельствует и то обстоятельство по заявлениям стороны ответчика органами прокуратуры к председателю СТ "Росинка" Винивитину А.И. принимались меры прокурорского реагирования по факту незаконной установки шлагбаума, препятствующего проезду в СТ "Росинка"; Винивитин А.И. привлекался к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 1.5 ПДД РФ, в связи с созданием помехи движению участникам дорожного движения.
Таким образом, обращение ответчиков с указанными жалобами в органы прокуратуры и с заявлением к губернатору Калининградской области, в целях реализации гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, при отсутствии публичности изложения сведений, нельзя признать распространением указанных сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ, что исключает гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 152 ГК РФ, поскольку отсутствует одно из обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности.
При таких обстоятельствах, которые не были учтены судом, оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе с учетом заключения лингвистической экспертизы ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России N 1712/5-2 от 25 января 2019 года о том, что оспариваемые сведения с негативной стороны характеризуют личность и деятельность Винивитина А.И.; выражены в форме утверждения о фактах (фрагменты (б), (в), (г)), оценочного суждения (фрагменты (а), (д)), у суда первой инстанции не имелось, что влечет отмену решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Винивитиным А.И. исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 марта 2019 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Винивитина А.И. к Хамутовскому А.Л., Биктубаевой А.Т., Чешко З.П., Чешко А.В., Чубара Ю.И., Федюшину В.А. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство Винивитина А.И. сведений, изложенных в жалобе прокурору Багратионовского района от 15 марта 2018 года, в жалобе прокурору Багратионовского района от 12 марта 2018 года, в заявлении губернатору Калининградской области Алиханову А.А. от 09 апреля 2018 года, а также о взыскании компенсация морального вреда, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
