Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 декабря 2019 года №33-2600/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-2600/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.
судей Сиюхова А.Р. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1203/2019 по апелляционной жалобе истца ФИО1, на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 июля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО "Россельхозбанк" о взыскании сумы, уплаченной за услугу подключения к Программе страхования, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и наложении штрафа - отказать.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения истца ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражения представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Тлябичевой З.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о взыскании суммы, уплаченной за услугу подключения к Программе страхования, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и наложении штрафа.
В обоснование иска указал, что 01.06.2018 он заключил договор кредитования N с АО "Россельхозбанк" с процентной ставкой кредита в размере 15,5% годовых. Полная стоимость кредита составила 750000 рублей 00 копеек. Условием получения кредита было заключение с банком договора страхования жизни и здоровья. При заключении договора в полную стоимость кредита была включена сумма страховки в размере 76312 рублей 50 копеек, это свидетельствует о том, что услуга страхования истцу была навязана.
01.06.2018 года потребитель ФИО1 подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита жизни, несчастных случаев и болезни.
Срок страхования составил 120 месяцев с момента подписания заявления. Однако ответчик за счет заемных средств истца перечислил Страховщику АО СК "РСХБ - Страхование" страховую премию за 120 месяцев в размере 76312 рублей 50 копеек.
05.06.2018 года в адрес АО СК "РСХБ - Страхование" истец направил заявление о прекращении действия Программы страхования и исключении его из числа лиц, присоединенных к Программе страхования и о досрочном расторжении договора страхования, возврате денежных средств в размере 76312 рублей 50 копеек, однако АО СК "РСХБ Страхование" отказалось расторгнуть договор страхования, ссылаясь, что по договору страхователем и выгодоприобретателем является банк.
С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика АО "Россельхозбанк" 76312 рублей 50 копеек за неиспользованную услугу подключения к Программе страхования, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку в размере 253357 рублей 50 копеек, наложить штраф на ответчика в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика денежные средства в размере 3500 рублей за перевод денежных средств в АО "Россельхозбанк", взыскать денежные средства за юридические услуги в размере 5 000 рублей, денежные средства в размере 203 рублей за услуги ксерокопии, денежные средства в размере 1000 рублей за ГСМ.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица АО СК "РСХБ - Страхование", надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не извещен.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дубовик С.И. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" указывает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о нарушении его прав банком в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.
При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течения четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2018 между ФИО1 и АО "Россельхозбанк" было заключено кредитное соглашение N, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 750000 рублей на срок до 01.06.2023 под 15,50 % годовых.
В день заключения договора ФИО1 было подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования по договору коллективного страхования N 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование".
Стоимость услуг за участие в программе коллективного страхования составила 76 312,50 рублей, данная сумма была удержана банком при выдаче кредита, сумма основного долга и процентов по кредитному договору была рассчитана с учетом удержанных средств.
05.06.2018 ФИО1 обратился с заявлением в АО СК "РСХБ- Страхование" об отказе от договора добровольного страхования и возврате страховой премии в размере 76312,50 рублей.
05.07.2018 ФИО1 было отказано в возврате страховой премии.
В соответствии с договором коллективного страхования, заключенным между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ - Страхование", страховщик (АО СК "РСХБ-Страхование") обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая произвести страхователю /выгодоприобретателю (банку) страховую выплату. Застрахованными лицами по указанному договору являются физические лица - заемщики кредита, заключившие с банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие договора коллективного страхования, на них распространены условия одной из программ страхования и за них уплачена страховая премия.
Платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.
Условие п. 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ, возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе ущемляет права потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Поскольку заявление об отказе от договора страхования было подано истцом в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании платы за присоединение к программе коллективного страхования в размере 76 312,50 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что истец добровольно присоединился к Программе страхования, не имеют правового значения в данном случае.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
С учетом вышеперечисленных положений закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 76 312,50 рублей.
Согласно ст. 13 ч. 6 ГК Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 38312 рублей.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с отказом в возврате страховой премии, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального размере 25000 рублей.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В порядке ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом вышеперечисленных положений закона судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 203 рубля за услуги по ксерокопированию, 999,80 рублей за ГСМ и 5000 рублей за юридические услуги.
С ответчика АО "Россельхозбанк" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 789,37 рублей (2 489, 37 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО1 76312,50 рублей - за неиспользованную услугу подключения к программе страхования.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО1 неустойку в размере 76312,50 рублей.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО1 штраф в размере 38 312 рублей.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО1 компенсацию морального размере 25 000 рублей.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО1 203 рубля за услуги по ксерокопированию.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО1 999,80 рублей за ГСМ.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО1 5000 рублей за юридические услуги.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в доход государства 2 789,37 рублей (2 489, 37 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).
В остальной части требований ФИО1 к АО "Россельхозбанк" отказать.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи А.Р. Сиюхов
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка