Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2018 года №33-2600/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 33-2600/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А., при секретаре Васильевой Л.Э.
рассмотрела в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2018 года, которым
по делу по иску Шкаленовой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Прим-ДВ" о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору возмездного оказания услуг и компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Шкаленовой Т.И. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прим-ДВ" в пользу Шкаленовой Т.И. задолженность по оплате за оказанные услуги в размере 105068 (сто пять тысяч шестьдесят восемь) руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1902 (одна тысяча девятьсот два) руб. 31 коп., государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прим-ДВ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3039 (три тысячи тридцать девять) руб.
Ответчик вправе подать в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Прим-ДВ" Смирновой А.Е., Шкаленовой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шкаленова Т.И. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Прим-ДВ" с учетом уточненных исковых требований о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, указывая, что 20.04.2017 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N ..., по условиям которого истец в период с 20.04.2017 по 31.12.2017 на объекте Транснефть-Восток НПС-N ..., расположенном по адресу: РС (Я), Ленский район 4 км а/д "Ленск-Мирный", выполняла обязанности ********.
Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг период с октября по декабрь 2017 г. в размере 139 713 руб., проценты за задержку выплаты вознаграждения в размере 6 585,75 руб., моральный вред в размере 150 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Винокуров П.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, указывая, что суд при принятии решения неправильно произвёл расчет задолженности.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
В соответствии со ст. 709 ГК РФ, если цена по договору подряда является твердой, именно эту сумму и должен получить подрядчик за выполненные работы. Подрядчик вправе требовать увеличения установленной цены при существенном возрастании стоимости предоставленных им материалов и оборудования, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора (п. 6 ст. 709 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2017 г. между ООО "Прим-ДВ" и Шкаленовой Т.И. заключен договор возмездного оказания услуг N ..., в соответствии с которым Шкаленова Т.И. приняла на себя обязательства по оказанию ООО "Прим-ДВ" возмездных услуг по ******** и ******** на объекте "Транснефть-Восток", НПС-N ..., расположенном по адресу: РС (Я), Ленский улус 4 км а/д "Ленск-Мирный".
Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя за весь период действия договора составляет ******** руб. Основанием для оплаты оказанных услуг является подписанный исполнителем и заказчиком акт приема-передачи оказанных услуг (п. 3.2).
В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится не позднее 20 календарных дней после подписания акта приема-передачи оказанных услуг путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Заказчик имеет право произвести предоплату исполнителю в счет его вознаграждения за фактически оказанный объем услуг.
В силу п. 5.1 договора срок оказания услуг по настоящему договору с 20.04.2017 по 31.12.2017.
Судом установлено, что в период с 01.10.2017 по 29.12.2017 истец Шкаленова Т.И. находилась на территории НПС-N ... ООО "Транснефть-Восток" и оказывала услуги по ********. Факт предоставления услуг в указанный период ответчиком не оспаривается.
Суд, частично удовлетворяя исковые требования, произвел расчет задолженности истца исходя из вознаграждения за 1 день оказания услуг, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик частично произвёл оплату услуг в размере ******** руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанка от 21.05.2017, 02.06.2017, 23.06.2017, 27.06.2017, 26.07.2017, 06.09.2017, 06.10.2017, 08.11.2017, 13.10.2017 о переводе указанной суммы частями на имя истца.
Учитывая, что цена по договору возмездного оказания услуг являлась фиксированной и составляла ******** руб. за период с 01.10.2017 по 29.12.2017, ответчик в силу п. 4 ст. 226 НК РФ является налоговым агентом, задолженность ответчика перед истцом составила 84 178,72 руб. (******** руб.- ******** руб. - ******** х 13% - = 84 178,72 руб.).
При этом доводы истца о том, что она выполняла работу за отсутствующих работников, в связи с чем ответчик, по её мнению, оплачивал ей работу за отсутствующих работников в соответствии с графиком учета рабочего времени, несостоятельны, так как между сторонами имел место гражданско-правовой договор. При этом табели учета рабочего времени, приобщенные судом первой инстанции, являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами, так как, во-первых, не могут применены к гражданско-правовым отношениям, во-вторых, подписаны самим истцом и работниками сторонней организации, являющейся заказчиком указанных услуг.
Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом судебной проверки.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2018 года по данному делу изменить в части взыскания задолженности и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прим-ДВ" в пользу Шкаленовой Т.И. задолженность по оплате услуг в размере 84 178, 72 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прим-ДВ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 759, 54 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Г.А. Федорова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка