Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2600/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2600/2018
от 07 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Чеботаревой Евгении Викторовны и Малковой Елены Анатольевны к Буравской Елене Викторовне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Буравской Елены Викторовны Мячина Александра Николаевича на решение Томского районного суда Томской области от 19.02.2018,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика Буравской Е.В. Мячина А.Н, возражения истцов Чеботаревой Е.В., Малковой Е.А. и их представителя Егоровой К.В.,
установила:
Чеботарева Е.В. обратилась в суд с иском к Буравской Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 68 919 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, по оплате госпошлины - 3078 рублей, стоимости проведения оценки - 3 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что Чеботаревой Е.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: /__/. 16.09.2017 по вине Буравской Е.В., проживающей в указанном доме этажом выше, произошел залив квартиры Чеботаревой Е.В. горячей водой из-за открытого крана на батарее. Вода повредила потолочную плитку, обои, мягкую мебель, линолеум, шкафы. Размер ущерба согласно отчету от 06.10.2017 составил 68 919 рублей. По вине Буравской Е.В. также были причинены Чеботаревой Е.В. моральные страдания, поскольку заливом квартиры нанесен значительный ущерб ее имуществу. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб, поэтому до настоящего времени возможности произвести ремонт в квартире нет. Кроме того, в связи заливом квартиры истцу пришлось неоднократно отпрашиваться с работы для подготовки документов, подтверждающих факт залива и размер ущерба.
Малкова Е.А. обратилась в суд с иском к Буравской Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 57 795 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, по оплате госпошлины в - 2729 рублей, стоимости проведения оценки - 2 500 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что Малковой Е.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: /__/. 16.09.2017 по вине Буравской Е.В., проживающей в указанном доме этажом выше, произошел залив квартиры горячей водой из-за открытого крана на батарее в квартире ответчика. Вода повредила потолочную плитку, обои, мягкую мебель, линолеум, шкафы. Размер ущерба согласно отчету от 01.11.2017 составил 57 795 рублей. По вине Буравской Е.В. Малковой Е.А. также причинены моральные страдания, поскольку после залива квартира длительное время находилась в сыром состоянии, произошло замыкание электропроводки. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб. Переживание самого факта залива и предстоящего ремонта после залива приносит истцу нравственные страдания.
Определением Томского районного суда Томской области от 13.12.2017 гражданские дела по названным искам объединены в одно производство.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Буравской Е.В. и третьих лиц Кужелевой Е.В. и Захаренко Е.А.
В судебном заседании истцы Чеботарева Е.В., Малкова Е.А. и их представитель Егорова К.В. требования поддержали.
Представитель ответчика Буравской Е.В. Мячин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, ст. 210, ст. 290, ст. 1064, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации иски Чеботаревой Е.В. и Малковой Е.А. удовлетворены частично. С ответчика Буравской Е.В. в пользу истцов Чеботаревой Е.В. и Малковой Е.А. в счет возмещения ущерба взысканы 8919 рублей и 57795 рублей соответственно. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано. Этим же решением распределены судебные расходы: с Буравской Е.В. в пользу Чеботаревой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 15267,57 руб.; с Буравской Е.В. в пользу Малковой Е.А. взысканы судебные расходы в размере 14433,85 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мячин А.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, отказав истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции произвольно исказил текст нормы права, а именно пунктов 5,6 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491. Полагает, что батарея и установленный на ней кран относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которых лежит на управляющей компании ООО "Атаван". Считает, что ответчик не мог проявить достаточную степень осмотрительности и не имел возможности предотвратить негативные последствия в связи с тем, что информация о начале подачи отопления в квартиры не была доведена до жильцов дома.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Чеботарева Е.В., Малкова Е.А. и представитель третьего лица ООО "АТАВАН" А.В. Шляхтин" просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что истцы Чеботарева Е.В., Малкова Е.А. являются собственниками квартира N/__/ и N/__/, расположенных на 3 этаже многоквартирного жилого дома по /__/; ответчик -собственником квартиры N/__/, расположенной на 4 этаже этого же дома. 16.09.2017 в связи с протечкой воды из открытого крана на приборе отопления, находящегося в квартире ответчика, имуществу истцов причинен ущерб на сумму 68919 руб. (Чеботарева Е.В.) и 57795 руб. (Малкова Е.А.).
На основании законов, приведенных и раскрытых в решении, суд установил факт причинения истцу ущерба и его размер. Выводы суда в этой части ответчиком не оспариваются.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исков в указанной выше части.
Доводы апеллянта о том, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, должна быть возложена на управляющую компанию ООО "АТАВАН" со ссылкой на заключение специалистов ООО "Центр НЭО", согласно которому трубный регистр отопления, установленный в квартире ответчика, входит в состав общедомового имущества и находится в зоне ответственности управляющей компании, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома.
Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, возложив ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию.
В соответствии с приложением N1 к договору управления многоквартирным домом, который подписан, в том числе, ответчиком Буравской Е.В., общим имуществом в многоквартирном доме является имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе разводящие и стояковые трубы отопления. Разграничение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и имущества собственников отдельных жилых помещений производится по с учетом границы эксплуатационной ответственности, в качестве которой на системах отопления выступают отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в квартире, а при отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках. Приборы отопления, расположенные в квартире, не входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Из заключения, на которое ссылается ответчик, видно, что кран, который не был закрыт во время включения отопления, находится на приборе отопления, который находится в квартире истца, после сварных швов, а не на стояке отопления, который находится в зоне ответственности управляющей компании.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Положениями ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, ответственность за содержание данного имущества не может быть возложена на управляющую организацию.
Довод апеллянта о том, что управляющей организацией не были выполнены обязанности по проверке готовности системы отопления, в том числе готовности отопительного прибора, находящегося в квартире ответчика, и о том, что ответчик не извещался о начале отопительного периода, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что ответчику как потребителю услуги не была представлена информация о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), что является основанием для возложения ответственности за залив квартиры в силу ч.4 ст.12. Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом спора требования ответчика к управляющей организации о возмещении убытков, причиненных недостоверной информацией о товаре (работе, услуге), не являлись.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 19.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мячина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
