Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-2600/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-2600/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Нех Т.М., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Васько М.А. - Кирьяновой О.П. на определение Салехардского городского суда от 24 августа 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Васько М.А. о приостановлении исполнительного производства отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Салехардского городского суда от 17 августа 2017 года с Васько А.Н. и Васько М.А. в солидарном порядке в пользу ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" взыскана задолженность по договору кредитования от 06 июня 2011 года N 1821173/11П в размере 5 049 321 рубль 65 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество.
Васько М.А., в лице своего представителя, 14 августа 2018 года обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в том числе о приостановлении исполнения постановления ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, до рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель заявителя Васько М.А. - Кирьянова О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований заявления, выступила по доводам, приведенным в нем.
Представитель ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" Сухова Т.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указала на длительность неисполнения решения суда, также на злоупотребление должником своим правом, его недобросовестность.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен представитель заявителя Кирьянова О.П.
В частной жалобе представителя заявителя Кирьянова О.П. просит об отмене определения и удовлетворении заявления, указав, что с момента возбуждения исполнительного производства Васько М.А. по мере возможности ежемесячно вносила платежи по данному исполнительному производству; договор поручительства был подписан не Васько М.А., при рассмотрении дела ее представитель настаивал на проведении судебной почерковедческой экспертизы, представив документы, согласно которым на момент подписания договора Васько М.А. отсутствовала в городе, в дальнейшем Васько М.А. была проведена экспертиза, определившая, что договор подписан не Васько М.А.
Представитель ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" в возражениях на частную жалобу, полагает, что оснований для приостановления судом исполнительного производства не имеется.
В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решение Салехардского городского суда от 9 ноября 2017 года вступило в законную силу 09.11.2017 года и подлежит обязательному исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении требований ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
По смыслу положений статей 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства, возбужденного для исполнения решения суда, допускается по основаниям, им предусмотренным.
К числу таких оснований относятся оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (подп.1-6 п.2 ст. 39 того же Федерального закона).
Судом первой инстанции верно установлено, что оснований для приостановления исполнительного производства по доводам заявления должника не имеется.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении требований заявления.
Кроме того, определением Салехардского городского суда от 11 сентября 2018 года Васько М.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Салехардского городского суда от 17 августа 2017 года, следовательно, оснований для удовлетворения заявления Васько М.А. не имеется.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным определением.
При наличии установленных обстоятельств, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда от 24 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
