Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33-2600/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33-2600/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Доманова В.Ю. и Кривулько В.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живлюка Андрея Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Скоробогатой Наталье Владимировне, прокуратуре Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о возмещении ущерба с апелляционной жалобой представителя ответчика УФССП России по Сахалинской области Баранова Д.В. на решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 13 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Живлюк А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее по тексту - УФССП России по Сахалинской), Скоробогатой Н.В. о возмещении ущерба, в обоснование иска указал, что 23 марта 2017 года принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> вследствие схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: пгт. Тымовское, ул. Кировская, д. 97, причинены механические повреждения в виде деформированных крыши, капота, левых передней и задней дверей, крышки парковочного зеркала, правого переднего крыла, лобового стекла, левого и правого передних стекол. Собственниками указанного здания являются ответчики. Согласно отчету об оценке объекта от 4 апреля 2017 года N 2200 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составила 415 000 рублей. Полагая, что причинение ущерба возникло в результате не обеспечения собственниками здания специального режима парковки автомашин ввиду опасности схода снега с крыши и отсутствия предупреждающих лент, истец просит взыскать с УФССП по Сахалинской области, Скоробогатой Н.В. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 415 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 350 рублей, услуг юриста и оценщика в сумме 20 000 рублей и 4 590 рублей соответственно.
Протокольными определениями суда от 1 сентября 2017 года и 25 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Сахалинской области, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области.
Решением Тымовского районного суда Сахалинской области от 13 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично: со Скоробогатой Н.В. в пользу Живлюка А.Н. взыскан ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 136 950 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 425 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 1 514 рублей 70 копеек, всего в сумме 150 890 рублей 20 копеек. С УФССП по Сахалинской области в пользу Живлюка А.Н. взыскан ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 278 050 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 924 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 3 075 рублей 30 копеек, всего в сумме 296 049 рублей 80 копеек. С УФССП по Сахалинской области в пользу Скоробогатой Н.В. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 28 244 рублей 95 копеек. В удовлетворении требований Живлюка А.Н., предъявленных к прокуратуре Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании ущерба в солидарном порядке отказано.
На решение суда представителем ответчика УФССП по Сахалинской области Барановым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене в части взыскания с УФССП по Сахалинской области ущерба, расходов на проведение повторной экспертизы и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. В обоснование жалобы ссылается на то, что УФССП по Сахалинской области не является надлежащим ответчиком, так как в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Указа Президента РФ от 13.10.2004 года N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов. Не соглашается с выводом суда об отсутствии грубой неосторожности в действиях истца, так как он припарковал автомобиль вблизи здания за натянутыми предупреждающими сигнальными лентами. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что условие договора о санитарном содержании не обязывает прокуратуру производить очистку снега и признал прокуратуру ненадлежащим ответчиком. Кроме того, выражает несогласие с возложением на УФССП по Сахалинской области обязанности по оплате повторной экспертизы в сумме 28 244 рублей 95 копеек в пользу Скоробогатой Н.В., поскольку ходатайств о проведении данной экспертизы Управлением не заявлялось, данная экспертиза не принята судом в качестве доказательства и не легла в основу решения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Живлюк А.Н., представитель ответчика прокуратуры Сахалинской области Бабаджанова Д.В. ссылаются на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель прокуратуры Сахалинской области Котов Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Поскольку решение суда обжалуется только представителем ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в части удовлетворенных исковых требований к данному ответчику и взыскания судебных расходов, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом проверки судебной коллегии.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения представителя ответчика прокуратуры Сахалинской области Котова Д.А., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положения статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Живлюку А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 8 т. 1).
23 марта 2017 года примерно в 14 часов 40 минут на автомобиль истца, припаркованный возле здания, расположенного по адресу: пгт. Тымовское, ул. Кировская, д. 97, произошел сход снега и наледи с крыши, в результате чего автомобиль получил повреждения в виде деформированных крыши, капота, левых передней и задней дверей, правого переднего крыла, поврежденных крышки парковочного зеркала, лобового стекла, левого и правого передних стекол.
Согласно отчету об оценке объекта от 21 апреля 2017 года N 2200, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составила 415 000 рублей, с учетом износа деталей - 276 300 рублей (л.д. 28-109, т. 1).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 12 января 2018 года N 616/1-2, 617/3-2 рыночная доаварийная стоимость автомобиля "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 623 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля - 604 893 рубля 39 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля - 923 658 рублей 86 копеек. Проведение ремонтно - восстановительных работ автомобиля "Тойота Раш" экономически нецелесообразно, поскольку стоимость затрат на восстановление объекта оценки составляет 96,98 % (произошла полная гибель транспортного средства). Экспертом также произведен расчет стоимости ущерба, определенного по разнице между среднерыночной стоимостью аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии, и стоимостью его остатков, годных для использования (реализации), размер которого на момент проведения экспертизы составил 422 400 рублей (л.д. 137 -166, т. 2).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 30 марта 2017 года, свидетельству о государственной регистрации права, собственником первого этажа нежилого здания по адресу: пгт. Тымовское, ул. Кировская, д. 97, площадью 272, 1 кв.м, (что составляет 33% от общей площади здания), является Скоробогатая Н.В. (л.д. 26 т.1).
УФССП по Сахалинской области владеет в указанном здании на праве оперативного управления нежилыми помещениями, расположенными на втором и третьем этажах, общей площадью 552, 4 кв.м. (67 %) (л.д. 24-25, т.1).
УФССП по Сахалинской области по договорам от 20 июля 2016 года, 3 августа 2016 года N 140 передало нежилое помещение третьего этажа здания N 97 по ул. Кировской пгт. Тымовское, общей площадью 286, 7 кв.м., в безвозмездное пользование прокуратуре Сахалинской области. Дополнительным соглашением от 31 декабря 2016 года N 1 срок действия договора от 3 августа 2016 года продлен до 31 декабря 2017 года (л.д. 5, 7-11, 68 -71 том 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства, согласно которым нежилое здание, расположенное по адресу: пгт. Тымовское, ул. Кировская, 97, находится в собственности Скоробогатой Н.В. и в оперативном управлении Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, которыми не были приняты все исчерпывающие меры, исключающие возможность причинения вреда автомобилю истца неконтролируемым падением снега с крыши, и обоснованно удовлетворил исковые требования Живлюка А.Н. к УФССП по Сахалинской области, пропорционально доли в праве на указанное здание, о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 278 050 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 924 рубля 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов на проведение досудебного исследования в сумме 3 075 рублей 30 копеек.
Также, в соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в пользу ответчика Скоробогатой Н.В. взысканы понесенные ею расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 28 244 рублей 95 копеек.
Как правильно указал суд первой инстанции, мнение ответчиков о том, что истец проявил грубую неосторожность, оставив свой автомобиль в непосредственной близости от здания за натянутыми предупреждающими лентами, является ошибочным, поскольку из схемы осмотра места происшествия следует, что автомобиль истца находился на расстоянии 4,3 метра от стены здания вне зоны сигнальной ленты (л.д. 24, т. 2), что свидетельствует о соблюдении истцом мер предосторожности.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя УФССП по Сахалинской области о том, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, в том числе является прокуратура Сахалинской области, поскольку, в силу статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи несет ссудодатель, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя. При этом заключенные между указанными лицами договоры передачи части здания в безвозмездное пользование не содержат указания на обязанность прокуратуры по техническому обслуживанию здания, а также о несении материальной ответственности за его эксплуатацию.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения, поскольку УФССП по Сахалинской области является юридическим лицом, уполномоченным на распоряжение имуществом и материальными средствами, в том числе, по несению ответственности за причиненный вред. При этом суд первой инстанции правомерно учел, что вред истцу причинен не в результате выполнения указанным государственным органом властных полномочий, что исключает возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.
Аргументы апелляционной жалобы о том, что прокуратура является надлежащим ответчиком по делу, были предметом оценки суда первой инстанции и нашли отражение в оспариваемом решении с указанием соответствующих мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия, считая излишним их повторное приведение.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 28 244 рублей 95 копеек, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, в силу части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов и подлежат возмещению стороной, проигравшей в судебном споре.
Поскольку исковые требования удовлетворены, ответчик, являясь проигравшей стороной, обязан возместить расходы по проведению судебной экспертизы, при этом то обстоятельство, что суд не принял заключение эксперта в качестве доказательства по делу, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, так как они являются законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В целом доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика УФССП России по Сахалинской области Баранова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи В.Ю. Доманов
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
