Дата принятия: 30 августа 2018г.
Номер документа: 33-2600/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 года Дело N 33-2600/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.
При секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2018 года дело по иску ПАО "Почта Банк" (ранее "Лето Банк" и далее по тексту Банк) к Нескородову Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Нескородова Ю.Г. к Банку о признании кредитного договора в части недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Нескородова Ю.Г. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 29 мая 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взысканы с Нескородова Ю.Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 494 627,85 руб., из которых: 195555,16 руб. - основной долг, 219106,09руб. - проценты за пользование кредитом, 70000 руб. - задолженность по неустойкам, 190 руб. - задолженность по комиссиям, 9776,60 руб. - задолженность по страховкам; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8146,28 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Нескородову Ю.Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Нескородова Ю.Г. - Голодникова В.Г. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Нескородову Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Нескородовым Ю.Г. заключён кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчику 200 000 рублей под 39,90 % годовых сроком на 47 месяцев.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 155,31 руб., из которых: 199658,14 руб. - основной долг, 232443,11 руб. - задолженность по процентам, 13736,60 руб. - задолженность по страховкам, 93127,46 руб. - задолженность по неустойкам, 190 руб. - задолженность по комиссиям; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 592 руб.
Нескородов Ю.Г. обратился в суд со встречным требованием, в котором просил признать кредитный договор в части недействительным, мотивируя тем, что Банк установил дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, и ущемляющие права потребителя, а именно плату за подключение к программе страхования жизни и здоровья заёмщика, которая начислялась ежемесячно в размере 1980 руб. Считает, что данное условие кредитного договора противоречит гражданскому законодательству и Закону "О защите прав потребителей".
Просил признать недействительным п.17 Согласия заёмщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит") от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения заёмщика к услуге "Участие в программе страховой защиты" по программе "Страхование. Жизнь и Здоровье". Исключить из требований Банка задолженность по страховой выплате в сумме 13736,60 руб. Обязать Банк произвести перерасчёт суммы задолженности без суммы ежемесячной страховой выплаты равной 1980 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка и отказе в удовлетворении иска Нескородову Ю.Г.
В апелляционной жалобе Нескородов Ю.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с решением единственного акционера ОАО "Лето Банк" 25.01.2016 г. полное фирменное наименование и сокращённое наименование Банка изменено на ПАО "Лето Банк", а ПАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк" (л.д.33-47).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Нескородовым Ю.Г. посредством акцепта истцом оферты ответчика заключён кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчику 200 000 рублей под 39,90 % годовых сроком на 47 месяцев (л.д.7-12).
Кредитным договором, Условиями предоставления потребительских кредитов предусмотрено погашение кредита, начисленных процентов ежемесячными платежами в размере 10 700 рублей.
Нескородов Ю.Г. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 155,31 руб., из которых: 199658,14 руб. - основной долг, 232443,11 руб. - задолженность по процентам, 13736,60 руб. - задолженность по страховкам, 93127,46 руб. - задолженность по неустойкам, 190 руб. - задолженность по комиссиям
Требование Банка об уплате суммы задолженности Нескородовым Ю.Г. оставлено без удовлетворения (л.д.32).
Рассматривая исковые требования истца, суд обоснованно исходил из того, что между Банком и ответчиком оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме.
В связи с изложенным, вывод суда об удовлетворении иска Банка является правильным и соответствует закону. При этом, суд обоснованно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании кредитной задолженности за период январь, февраль 2015 г.
Доводы апелляционной жалобы Нескородова Ю.Г. о том, что срок исковой давности по данному делу истёк 12.12.2017 г., поскольку последний платёж был 12.12.2014 г., являются несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Нескородов Ю.Г. обязался производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком по частям, ежемесячно, в определённой сумме (10700 руб. - л.д.7 п.6 Договора).
Учитывая вышеизложенное, обращение Банка в суд в марте 2018 г., суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период январь, февраль 2015 г. Выводы соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 12 кредитного договора при надлежащем исполнении условий Договора заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисленную на сумму просроченного долга и просроченных процентов.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Обращаясь в суд, Банк просил взыскать вышеуказанные штрафные санкции, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг (199658,14 руб.), на просроченные проценты (232443,11руб.).
При разрешении вопроса о размере штрафных санкций, суд первой инстанции, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки на просроченный основной долг и основного долга, неустойки на просроченные проценты и просроченных процентов, а также заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, обоснованно снизил размер штрафных санкций до 70000 руб. Данный размер штрафа соответствует ст. 395 ГК РФ и, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Рассматривая встречные исковые требования Нескородова Ю.Г., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ему, поскольку оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части установления обязанности заёмщика об оплате страхового взноса на подключение услуги "Участие в Программе страховой защиты", не имеется, т.к. между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данные условия договора не противоречат закону и не нарушают прав Нескородова Ю.Г.
Выводы суда соответствуют закону и материалам дела и судебная коллегия с ними соглашается.
Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).
В соответствии со ст.12 Закона "О защите прав потребителей" потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).
В ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло своё отражение в кредитном договоре, заключённом между сторонами.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключён вышеуказанный кредитный договор. Из пункта 17 договора кредитования усматривается, что Банк оказывает клиенту услугу "Участие в Программе страховой защиты" по программе "Страхование. Жизнь и Здоровье". Размер комиссии: 1980 руб. ежемесячно от суммы кредитного лимита 200000 руб. (л.д.8).
При заключении кредитного договора Нескородов Ю.Г. выразил своё согласие на подключение к Программе страховой защиты. Своё согласие Нескородов Ю.Г. оформил, подписав заявление на подключение к Программе "Страхование.Жизнь и Здоровье" (л.д.8).
Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита обусловлено приобретением дополнительных услуг "Участие в программе страховой защиты", не установлено по материалам дела.
Нескородов Ю.Г., сделав соответствующую отметку напротив графы "да" и не сделав отметку в графе "нет", выразил желание на подключение указанной услуги и подтвердил свою волю на предоставление данной услуги.
При этом из заявления усматривается, что доведена до потребителя информация о том, что оказывается услуга за отдельную плату и не влияет на заключение кредитного договора.
Доводы Нескородова Ю.Г. о том, что подключение к программе страхования ему навязаны банком, при этом страховой взнос незаконно взимается ежемесячно, что без заключения договора страхования ему не выдали бы кредит, а также то, что указанные действия ответчика нарушают законодательство, являются несостоятельными. Как следует из заявления о выдаче кредита, Согласия заёмщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит), Условий предоставления потребительских кредитов, Декларации ответственности заёмщика обязательных условий о заключении договора страхования в них не содержится.
При этом, судебная коллегия отмечает, что Нескородов Ю.Г. добровольно и осознанно подписал заявление на добровольное страхование жизни и здоровья, при этом в заявлении указано, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным, что он ознакомлен с условиям страхования, получил памятку застрахованному в соответствии с которыми услуга по подключению к Программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита (п.6.3 Согласие заёмщика л.д.9), а также, что Банк не препятствует заключению договора страхования между ней и любой другой страховой компанией по его усмотрению (п.6.1, 6.2.1, 6.2.2 Согласия л.д.9). Услуга по подключению к программе страхования оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Он соглашался с назначением кредитора выгодоприобретателем в части сумм, причитающихся по договору о предоставлении кредита.
Кроме того, бланк заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусматривает возможность выбора одного из двух вариантов "Да" или "Нет" при подключении к программе страхования, а также возможность самостоятельного выбора страховой компании. В данной связи доводы Нескородова Ю.Г. об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.
При таких обстоятельствах, суд правильно отказал Нескородову Ю.Г. в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) условий кредитного договора в части начисления платы за услугу "Участие в Программе страховой защиты".
Поскольку в удовлетворении основного требования о признании кредитного договора в части недействительным отказано, то суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о перерасчёте кредитной задолженности.
Нельзя согласиться с доводами жалобы Нескородова Ю.Г. в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом анкеты-заявления, согласие заёмщика. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ФЗ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.ст.421, 432 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Золотухинского районного суда Курской области от 29 мая 2018 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нескородова Ю.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
