Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2600/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2600/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Насоновой В.Н.,
судей - Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,
при секретаре - Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Московского районного суда города Рязани от 30 июля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алексееву Илье Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Алексеева И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Алексееву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В основание заявленных исковых требований истец указал, что 17 апреля 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Алексеевым И.Н. был заключен кредитный договор N под 36% годовых. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 21 февраля 2018г. образовалась задолженность в размере 228141 рубль 25 копеек, из которой: сумма основного долга: 32170,73 рублей, сумма процентов - 62096,38 рублей; штрафные санкции - 133874,14 рублей. После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества сам кредитный договор, по которому были выданы денежные средства, обнаружен не был. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. Истец указал, что им были совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. На основании изложенного истец просил взыскать с Алексеева Ильи Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по Кредитному договору N от 17.04.2011г. в размере 228 141 рубль 25 копеек, в том числе: сумма основного долга - 32170,73 рублей, сумма процентов - 62096,38 рублей, штрафные санкции - 133874,14, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5481,41 руб.
Решением Московского районного суда города Рязани от 30 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алексееву И.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Алексеев И.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в частности положения ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Заявляя исковые требования истец указывает на факт заключения кредитного договора 17.04.2011 года N с Алексеевым И.Н., однако не указывает сумму кредита, сроки его возврата. В подтверждение указанного им факта истец ссылается на копию выписки по лицевому счету, заявление на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в банке и карточку с образцами подписей и оттиска печати.
Исследовав представленные истцом доказательства и оценив их суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным и достоверными доказательствами, подтверждающими факты заключения кредитного договора и его условия, перечисления ответчику денежных средств.
Истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающего факт обращения Алексеева И.Н. в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита, кредитный договор, на основании которого выдавался кредит, и договор на открытие счета, а также документы о получении кредитных денежных средств, подписанные ответчиком, тогда как такая обязанность в силу закона возложена на истца.
Конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в исковом заявлении указывает, что после введения в отношении банка процедуры банкротства в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), сам кредитный договор либо документы, подтверждающие заключение кредитного договора с Алексеевым И.Н. отсутствуют.
Суд правильно указал, что представленный истцом расчет задолженности не является финансовым документом, а, следовательно, надлежащим доказательством наличия у ответчика долга перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО). Представленные истцом копия выписки по лицевому счету, заявление на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в банке и карточка с образцами подписей и оттиска печати не являются достаточным и достоверными доказательствами перечисления ответчику денежных средств. В заявлении на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории от 15.08.2011 года указан другой номер кредитного договора N, на основании которого оформлена кредитная история в банке.
Таким образом, как правильно установил суд, само по себе отражение операций движения денежных средств на счете в банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, подтверждающих факт оформления кредитного договора с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении от 15 августа 2011 года на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в банке указана дата полного погашения овердрафта - 30 апреля 2014 года. Следовательно, началом исчисления срока исковой давности по последнему платежу является 1 мая 2014 года. Последним днем срока, установленного ст. 196 ГК РФ является 30 апреля 2014 года, поскольку именно в указанный день банк должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств. Соответственно датой окончания срока исковой давности является 1 мая 2017 года.
В представленной выписке по счету сумма 32170,73 рубля (которую истец указал в качестве задолженности по основному долгу) указана как исходящий остаток на дату 25.11.2012 года, следовательно, в указанную дату истцу уже было известно о нарушении своего права, при этом в суд с иском банк обратился, согласно штампа на конверте, только 17 марта 2018 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку банк обратился в суд с иском к Алексееву И.Н. о взыскании задолженности с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента открытия конкурсного производства в отношении Банка, ввиду чего он истцом при предъявлении настоящего иска не пропущен, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора (банка), который знал или должен был знать о нарушении своих прав с момента нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Московского районного суда города Рязани от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
