Дата принятия: 18 августа 2017г.
Номер документа: 33-2600/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 года Дело N 33-2600/2017
18 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Клименко АА, Уваровой ВВ,
при секретаре Скороходовой ЕА
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Жежеля Р. А. к Земан Л. П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционным жалобам истца Жежеля Р. А., третьего лица индивидуального предпринимателя Пономарева М. С. на решение Кировского районного суда г. Томска от 14 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя истца Жежеля РА Адамова ВН, действующего на основании доверенности от 14.08.2017, поддержавшего доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица, представителя ответчика Зееман ЛП Потапова АП, действующего на основании доверенности от 27.11.2015, действительной в течение 3 лет, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Жежель РА обратился в суд с иском к Земан ЛП о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что 01.10.2010 между ООО «Магнит-М» и Земан ЛП заключен договор об уступке требования, согласно которому к Земан ЛП перешло право требовать от должника ООО «Томская пресс служба» уплаты суммы долга в размере 4699561, 48 руб. Стоимость уступленного права составила 4699561, 48 руб. Основанием возникновения права требования явились заключенные между ООО «Томская пресс служба» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитные соглашения, обязательства по которым ООО «Магнит-М» исполнило в качестве поручителя ООО «Томская пресс служба». 08.09.2014 он (истец) заключил с ООО «Магнит-М» договор уступки права требования № 02/09/14, по которому к нему перешло принадлежавшее ООО «Магнит-М» на основании договора от 01.10.2010 право требовать от должника Земан ЛП уплаты денежной суммы в размере 4699561, 48 руб. По условиям договора от 01.10.2010, заключенного между ООО «Магнит-М» и Земан ЛП, стоимость уступленного права требования должна быть оплачена в течение 30 дней с момента предъявления требования об оплате. 08.07.2016 в адрес ответчика направлено требование об уплате денежной суммы в размере 4699561, 48 руб., требование получено Земан ЛП 25.07.2016, однако обязанность по оплате не исполнена. Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Земан ЛП в свою пользу сумму долга в размере 4699561, 48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2014 по 27.10.2016 в размере 82178, 12 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица ИП Пономарева МС.
В судебном заседании представитель истца Ананьева МА поддержала заявленные требования с учетом уточнений по изложенным основаниям, указала, что представленные ответчиком документы о погашении задолженности несостоятельны, так как третье лицо ИП Пономарев МС отрицает заемные отношения между ним и Земан ЛП и оплату договора уступки за Земан ЛП в адрес ООО «Магнит-М».
Представитель ответчика Потапов АП не признал исковые требования, указал, что доказательства исполнения Земан ЛП обязательств по договору уступки перед ООО «Магнит-М» представлены, оплата ООО «Магнит-М» денежной суммы в размере 4699561, 48 руб. была произведена ИП Пономаревым МС в 2011 году во исполнение обязательств перед Земан ЛП по договорам займа. Руководителю ООО «Магнит-М» было известно о том, что Пономарев МС исполняет обязательства Земан ЛП, так как в платежных документах было указано целевое назначение платежей. О заключенной между истцом и ООО «Магнит-М» сделке Земан ЛП не была уведомлена.
Представитель третьего лица ООО «Томская пресс служба» Адамов ВН в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, подержал письменный отзыв, из которого следует, что 21.09.2010 между ООО «Томская пресс служба» и Земан ЛП заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на общую сумму в размере 15968649, 57 руб. Обязательства Земан ЛП по оплате по данному договору частично были прекращены путем зачета встречных однородных требований, возникших у Земан ЛП на основании договора уступки, заключенного с ООО «Магнит-М» 01.10.2010. Таким образом, у Земан ЛП возникло обязательство перед ООО «Магнит-М» по оплате стоимости уступки, в связи с чем требования истца являются обоснованными.
В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо ИП Пономарев МС полагал иск подлежащим удовлетворению, указал, что не заключал договоры займа с Земан ЛП, денежные средства от нее в кассу ИП Пономарев МС никогда не поступали. Уплаченные им денежные средства по платежным поручениям № 56 от 28.06.2011, № 58 от 30.06.2011, № 59 от 01.07.2011 были зачтены ООО «Магнит-М» в счет исполнения обязательств по договору поставки № 017-п от 27.09.2010, что подтверждается соглашением о зачете от 02.07.2011. Основания платежей «оплата по договору уступки права требования (цессии) от 01.10.2010 за Земан ЛП» указаны им по просьбе ООО «Магнит-М» с целью упорядочения внутренних финансово-хозяйственных операций последнего.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 10, п. 1 ст. 313, п. 1, 2 ст. 382, п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 388, ст. 395, п. 4 ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований Жежеля РА.
В апелляционной жалобе истец Жежель РА просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что вывод суда об отсутствии у Земан ЛП обязанности по оплате по договору цессии в силу отсутствия требования цедента - ООО «Магнит-М» является необоснованным, поскольку, заключив договор уступки права требования от 08.09.2014 с ООО «Магнит-М», Жежель РА приобрел права цедента по договору уступки от 01.10.2010 и вправе был направлять требование об уплате денежных средств, составляющих стоимость уступленных прав по договору от 01.10.2010. Такое требование было направлено истцом 08.07.2016 и получено ответчиком 25.07.2016. Считает, что вывод суда первой инстанции об исполнении Земан ЛП обязанностей по договору уступки права требования от 01.10.2010 противоречит представленным в деле доказательствам - соглашению о зачете от 02.07.2011 между ООО «Магнит-М» и ИП Пономаревым МС. При этом стороны договорились, что поступившие от ИП Пономарева МС денежные средства по платежным поручениям № 56 от 28.06.2011, № 58 от 30.06.2011, № 59 от 01.07.2011 следует считать уплаченными в счет исполнения обязательств по договору поставки № 017-п от 27.09.2010. Данное соглашение было проигнорировано судом при разрешении спора. Указанные нарушения привели к несправедливому судебному разбирательству и принятию незаконного и необоснованного решения.
В апелляционной жалобе третье лицо ИП Пономарев МС просит отменить решение, принять новое об удовлетворении иска Жежеля РА. Указывает, что не знаком с Земан ЛП, никогда ее не видел и не заключал с ней договоры займа от 13.04.2011 на 1800000 руб., от 14.04.2011 на 1800000 руб., от 15.04.2011 на 1100000 руб. Считает, что суд не оценил данные документы должным образом. Так, местом заключения данных договоров указан г. Полевской, таким образом, денежные средства по договорам должны были поступить в кассу ИП Пономарева МС по месту осуществления предпринимательской деятельности в г. Полевском, однако таких поступлений не было. Ответчиком представлен приходный кассовый ордер, а не квитанция к нему, что противоречит правилам ведения первичной учетной документации и не может свидетельствовать о получении ИП Пономаревым МС денежных средств в сумме 1 800 000 руб. Поскольку договоры займа не заключались, обязанности по возврату денежных средств в размере 4 700 000 руб. Земан ЛП у него возникнуть не могло. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал вопрос о наличии у истца реальной возможности предоставить ему такую сумму взаймы. Вывод суда о наличии отношений по договорам займа неправомерно сделан в отсутствие доказательств передачи денежных средств. Считает, что суд неправомерно уклонился от правовой оценки соглашения о зачете платежей по платежным поручениям № 56 от 28.06.2011, № 58 от 30.06.2011, № 59 от 01.07.2011 в счет договора поставки № 017-п от 27.09.2010. Вывод суда об исполнении им обязательств за Земан ЛП привел к вмешательству в деятельность двух субъектов предпринимательской деятельности и нивелировал соглашение о зачете от 02.07.2011.
В отзыве на апелляционную жалобу третьего лица ИП Пономарева МС истец Жежель РА полагает ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца, ответчика, третьих лиц.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2010 между ООО «Магнит-М» и Земан ЛП заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Земан ЛП приобрела право требования с ООО «Томская пресс служба» уплаты долга в размере 4699561, 48 руб.
Согласно п. 2.3 указанного договора право требования, уступаемое по настоящему договору, оценено в 4699561, 48 руб. Данную денежную сумму цессионарий (Земан ЛП) обязуется выплатить цеденту (ООО «Магнит-М») в течение 30 дней с момента предъявления требования об оплате.
Также из материалов дела следует, что 08.09.2014 между ООО «Магнит-М» и Жежелем РА заключен договор № 02/09/14 об уступке права требования, по условиям которого Жежель РА приобрел право требовать от Земан ЛП уплаты денежной суммы в размере 4699561, 48 руб. как оплаты стоимости уступленного права требования к ООО «Томская пресс служба» по договору об уступке требования (цессии) от 01.10.2010, заключенному между ООО «Магнит-М» и Земан ЛП.
08.07.2016 истцом в адрес Земан ЛП направлено уведомление об уплате денежной суммы в размере 4699561, 48 руб. Данное требование получено ответчиком 25.07.2016.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что в силу условий договора цессии от 01.10.2010 у Земан ЛП не возникло обязанности по оплате по договору цессии в отсутствие требования цедента (ООО «Магнит-М») об оплате; кроме того, оплата договора об уступке требования (цессии) была произведена за Земан ЛП ИП Пономаревым МС в полном объеме и принята ООО «Магнит-М».
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При заключении договора уступки требования (цессии) от 01.10.2010 у Земан ЛП возникла обязанность по оплате уступаемого права в сумме 4699561, 48 руб. в течение 30 дней с момента предъявления требования цедента.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В материалы дела представлены договоры займа от 13.04.2011, от 14.04.2011, от 15.04.2011, заключенные между ИП Пономаревым МС и Земан ЛП, согласно которым ИП Пономарев МС получил в долг у Земан ЛП денежные суммы в общем размере 4700 000 руб. на срок до 31.12.2011.
Согласно п. 2.2 указанных договоров займа по истечении срока, установленного п. 1.2 договора, заемщик обязуется по указанию займодавца вернуть полученную сумму займа наличными деньгами либо перечислением суммы займа на счет третьего лица.
Договорами также предусмотрено право заемщика вернуть сумму займа досрочно.
28.06.2011, 30.06.2011 и 01.07.2011 Земан ЛП направлены ИП Пономареву МС уведомления о перечислении в счет погашения денежных сумм по договорам займа от 13.04.2011, 14.04.2011 и 15.04.2011, соответственно, денежных средств на счет ООО «Магнит-М» с указанием в качестве основания платежа: «оплата по договору уступки права требования (цессии) от 01.10.2010 за Земан ЛП».
Перечисление денежных средств в сумме 4699561, 48 руб. на счет ООО «Магнит-М» ИП Пономаревым МС подтверждено платежными поручениями № 56 от 28.06.2011, № 58 от 30.06.2011, № 59 от 01.07.2011. В качестве основания платежей указано: «оплата по договору уступки права требования (цессии) от 01.10.2010 за Земан ЛП, на основании договора займа от 13.04.2011, по письму от 28.06.2011» - платежное поручение № 56; «оплата по договору уступки права требования (цессии) от 01.10.2010 за Земан ЛП, на основании договора займа от 14.04.2011, по письму от 30.06.2011» - платежное поручение № 58; «оплата по договору уступки права требования (цессии) от 01.10.2010 за Земан ЛП, на основании договора займа от 15.04.2011, по письму от 01.07.2011» - платежное поручение № 59.
Все указанные документы содержат печать и подпись ИП Пономарева МС.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.07.2011 ООО «Магнит-М» от Земан ЛП принято поступление денежных средств в сумме 4699561, 48 руб., на 31.07.2011 задолженность у Земан ЛП перед ООО «Магнит-М» отсутствует. Данный акт содержит печать ООО «Магнит-М» (т. 1 л.д. 117).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства по договору уступки требования (цессии) от 01.10.2010 исполнены Земан ЛП в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания денежных средств с ответчика в пользу Жежеля РА отсутствуют.
Доказательств того, что договоры займа оспорены в установленном законом порядке, признаны недействительными или незаключенными, ни истцом, ни третьим лицом ИП Пономаревым МС не представлено, равно как и не представлено доказательств неполучения третьим лицом заемных денежных средств, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению. Поскольку предметом рассмотрения настоящего дела договоры займа не являлись, обязанность исследовать обстоятельства их заключения (в частности, наличия у Зееман ЛП возможности предоставления соответствующих сумм в заем) у суда первой инстанции отсутствовала.
Факт наличия между ИП Пономаревым МС и Земан ЛП отношений по договорам займа подтверждается также указанием на них в платежных поручениях.
Голословное утверждение Пономарева МС в обоснование довода об отсутствии договоров займа с ответчиком о не поступлении денежных средств по договорам займа с Земан ЛП в кассу ИП, а также неправильное оформление бухгалтерских документов не подтверждает отсутствие таких договоров.
Доводы апелляционной жалобы ИП Пономарева МС о том, что с Земан ЛП он не знаком, опровергаются материалами дела, в том числе решением Советского районного суда г. Томска от 07.02.2011 по иску Земан ЛП к ООО «Томская пресс служба» о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, где ИП Пономарев МС участвовал в качестве третьего лица, заявлением о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований № 01 от 08.12.2010, которое обозревалось в судебном заседании, где указано на исполнение ИП ПБОЮЛ Пономаревым МС обязательств за Земан ЛП перед Банком ВТБ 24 (ЗАО).
Доводы апелляционных жалоб о том, что уплаченные ИП Пономаревым МС денежные средства были учтены ООО «Магнит-М» в качестве оплаты по договору поставки № 017-п от 27.09.2010, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции обоснованно указал на неубедительность данных доводов, поскольку все представленные доказательства (договоры займа, уведомления о перечислении денежных средств, платежные поручения, акт сверки) согласуются между собой, сумма, перечисленная ИП Пономаревым МС, совпадает с суммой, указанной в договоре уступки требований от 01.10.2010. Кроме того, договор поставки № 017-п от 27.09.2010 заключен на иную сумму.
Также следует учесть, что заключение между ООО «Магнит-М» и ИП Пономаревым МС данного соглашения является односторонним отказом от исполнения обязательств ИП Пономарева МС перед Земан ЛП, что противоречит закону (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе истец Жежель РА также оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии у цессионария обязанности оплаты договора цессии в силу отсутствия требования цедента об оплате.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением).
Договор об уступке права требования № 02/09/14 от 08.09.2014 никем не оспорен, однако, учитывая, что обязательство Земан ЛП перед ООО «Магнит-М» по договору уступки требования (цессии) от 01.10.2010 прекращено надлежащим исполнением, права требования с Земан ЛП оплаты по данному договору у Жежеля РА на основании заключенного с ООО «Магнит-М» договора возникнуть не могло.
Уступка права требования оплаты по заключенному договору уступки не противоречит закону, однако, учитывая, что Жежелю РА было передано несуществующее требование, обязанность по его оплате у Земан ЛП отсутствовала.
Ссылки в решении на отсутствие таковой обязанности в силу положений п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияют на правильные по существу выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Томска от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Жежеля Р. А., третьего лица индивидуального предпринимателя Пономарева М. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
