Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 августа 2017 года №33-2600/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 33-2600/2017
 
04 августа 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 мая 2017 г. по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к НЕ. Е. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что (...) между истцом и Нелепа Е.В. заключен договор кредитной карты № (...) с лимитом задолженности 140000 руб. Нелепа Е.В. неоднократно допускала нарушение принятых на себя обязательств. В соответствии с п. 11.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных приказом Правления Банка от (...) № (...), истец направил в адрес ответчицы заключительный счет об обязанности оплаты образовавшейся задолженности в течение 30 дней. Законное требование банка осталось без удовлетворения. Истец просил взыскать с Нелепа Е.В. задолженность по договору кредитной карты в общей сумме 214761, 17 руб., в том числе просроченный основной долг 141656, 72 руб., просроченные проценты 53565, 34 руб., штрафные проценты 19539, 11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5347, 61 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены, с Нелепа Е.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 214761, 17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5347, 61 руб.
С таким решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы ссылается на положения ст. 333 ГК РФ и указывает, что сумма неустойки является завышенной и подлежит снижению. Также полагает, что подлежит снижению сумма начисленных процентов, страховых взносов. Указывает, что задолженность образовалась лишь с мая 2016 г. в связи с болезнью, на лечение которой была затрачена значительная денежная сумма. Просила учесть, что является пенсионеркой, ей необходимо время для погашения задолженности. Ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания на (...) она надлежащим образом извещена не была, не имела возможности представить возражения по иску.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчицы - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчица Нелепа Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что с расчетом задолженности согласна. На судебное заседание суда первой инстанции (...) не явилась, так как позже заметила, что в документах, поступивших из суда (...), было две судебные повестки, в том числе на судебное заседание (...).
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела.
Заслушав ответчицу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что (...) между ЗАО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») и Нелепа Е.В. заключен договор кредитной карты № (...) путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, на условиях тарифного плана «Тинькофф Платинум». В заявлении ответчица указала, что она ознакомлена и согласна с действующими тарифным планом, Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их, в случае заключения договора обязуется их соблюдать. В заявлении отсутствует отметка о несогласии ответчицы участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка.
Истец совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента путем выдачи Нелепа Е.В. кредитной карты с лимитом 140000 руб. Ответчица активировала карту, неоднократно совершала расходные операции по получению наличных средств с использованием данной кредитной карты.
Согласно п.п. 5.4., 5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных приказом Правления ЗАО «Тинькофф Банк» от (...) № (...), ответчица обязана ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, направляемом банком. Ответчица обязалась оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, контролировать все операции, совершаемые по кредитной карте.
Согласно тарифному плану кредит ответчице был предоставлен под базовую процентную ставку 12, 9 % годовых, которая увеличивалась при невыполнении ответчицей условий договора и несвоевременном внесении минимального ежемесячного платежа до 0, 20 % в день. При этом взималась плата за обслуживание карты и смс-информирование, комиссия за выдачу наличных денежных средств, плата за подключение к Программе страховой защиты.
Нелепа Е.В. неоднократно допускала нарушение принятых на себя обязательств, в установленный срок не оплачивала минимальные платежи. Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору кредитной карты на (...) составляет 214761, 17 руб., в том числе: основной долг - 141656, 72 руб.; просроченные проценты - 53565, 34 руб.; штрафные проценты - 19539, 11 руб. В адрес ответчицы банк направлял заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты в соответствии с п. 11.1. указанных Общих условий. Задолженность по договору ответчицей погашена не была.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по договору кредитной карты в размере 214761, 17 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5347, 61 руб.
Расчет суммы задолженности судом проверен, ответчицей не оспаривается.
Довод жалобы ответчицы о завышенном размере подлежащей уплате неустойки основанием для отмены судебного решения не является. В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае. Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, судебная коллегия оснований для снижения суммы неустойки не усматривает.
Оснований для снижения суммы процентов по договору и страховых взносов также не имеется.
Самостоятельных требований относительно взыскания суммы за подключение к Программе страхования истцом не заявлено. Однако из расчета истца усматривается, что сумма основного долга увеличена в связи начислением платы за подключение к Программе страховой защиты, за смс-информирование и обслуживание карты. Согласно п. 13 тарифного плана плата за подключение к Программе страховой защиты взимается ежемесячно при наличии задолженности и составляет 0, 89 % от суммы долга. Своей подписью в анкете-заявлении ответчица подтвердила, что была согласна и ознакомлена с условиями заключения договора кредитной карты и тарифами, действующими на дату подписания заявления, размером процентных ставок по кредиту, с размером комиссий и иных платежей, предусмотренных договором, а также с включением в Программу страховой защиты заемщиков банка. Условия договора кредитной карты ответчицей не оспорены, недействительными не признаны.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления Пленума от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Поскольку проценты за пользование кредитом неустойкой не являются, положения ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом, равно как и освобождения ответчицы от уплаты указанных процентов не имеется.
Ссылку ответчицы в жалобе на нарушение судом требований гражданского процессуального законодательства в связи с тем, что она не была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения дела, нельзя признать состоятельной.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, Нелепа Е.В. была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается списком отправлений заказной корреспонденции от (...) и уведомлением о вручении ей (...) судебной повестки на судебное заседание, назначенное в Медвежьегорском районном суде РК на (...) (л.д. (...)). В суде апелляционной инстанции ответчица подтвердила факт получению ею (...) судебной повестки о судебном заседании по настоящему гражданскому делу на (...), которую она заметила позднее. На рассмотрение дела в суд первой инстанции Нелепа Е.В. не явилась, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчицы при наличии сведений о надлежащем ее извещении в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 мая 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка