Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 ноября 2017 года №33-2600/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 33-2600/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Петропавловск-Камчатский


16 ноября 2017 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова И.В. к Семенову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда,
по апелляционной жалобе Семенова С.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июня 2017 года (дело N 2-2328/2017 судья Васильева С.Н.), которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Семенова С.В. в пользу Кириллова И.В. неосновательное обогащение в размере 486000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8060 руб., а всего 494060 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя Кириллова И.В. Макарьева В.Ф., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кириллов И.В., с учетом увеличенных в ходе рассмотрения дела исковых требований, обратился в суд с иском к Семенову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Указал, что 28 июня 2016 года на расчетный счет ответчика им были перечислены денежные средства в сумме 486000 руб. 7 октября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате указанной суммы в течение трех дней со дня получения уведомления. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены.
Сославшись на изложенные выше обстоятельства, Кириллов И.В. просил суд взыскать с Семенова С.В. неосновательное обогащение в размере 486000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании Кириллов И.В. не участвовал. Его представитель Макарьев В.Ф. поддержал исковые требования по заявленным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Семенов С.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, согласно поступившему в материалы дела письменному заявлению, просил рассмотреть дело с участием представителя. Представитель ответчика Тагиев Э.С., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал необоснованными. Пояснил, что ответчик получил денежные средства от истца, но подтвердить, что они были использованы с целью совместного бизнеса, не смог.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Семенова С.В. Тагиев Э.С., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит данное решение отменить и вынести по делу новое решение, в котором в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование исковых требований приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции.
Кириллов И.В., Семенов С.В. и его представитель Тагиев Э.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как уставлено судом первой инстанции, 28 июня 2016 года Кириллов И.В. внес наличные денежные средства в сумме 486000 руб. на карту N, принадлежащую Семенову С.В., что ответчиком не оспаривалось.
Разрешая заявленные исковые требования, и исходя из того, что факт перевода истцом денежных средств на карту Семенова С.В. подтвержден документально, при этом надлежащих доказательств владения ответчиком указанными денежными средствами на законных основаниях последним не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить Семенова С.В. и с осознанием отсутствия обязательств перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании с Семенова С.В. денежных средств в размере 486000 руб. удовлетворил.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствующими нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Так, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Исходя из изложенного выше, согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии договорных обязательств, во исполнение которых были перечислены спорные денежные средства в заявленном истцом размере, допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов апеллянтом не представлено.
В целом, доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и выводов об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит правовых оснований для изменения или отмены принятого судом первой инстанции решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка