Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2600/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2600/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием представителя истца Юроша С.В.
ответчика Кондратьева К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Кондратьева К.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 сентября 2017г. гражданское дело по иску Фролова М.В. к Кондратьеву К.А. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Фролов М.В. обратился в суд с иском к Кондратьеву К.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1125000 рублей. В обоснование иска Фролов М.В. указал, что 31 марта 2015г. передал Кондратьеву К.А. указанные денежные средства с условием предоставления последним песчано-гравийной смеси на эту сумму, однако ответчик встречное исполнение не предоставил.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 сентября 2017г. с Кондратьева К.А. в пользу Фролова М.В. взысканы денежные средства в сумме 1125000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13825 рублей.
В апелляционной жалобе Кондратьев К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что представленную истцом в суд расписку в получении денег не писал, а заключение почерковедческой экспертизы является необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Фролов М.В. ссылался на то, что 31 марта 2015г. Фролов М.В. передал Кондратьеву К.А. денежные средства в сумме 1125000 рублей в счет предварительной оплаты за приобретение песчано-гравийной смеси. Однако песчано-гравийная смесь ответчиком поставлена не была, денежные средства не возвращены.
В подтверждение своих доводов истцом представлена в суд расписка от имени Кондратьева К.А. от 31 марта 2015г., из содержания которой следует, что Кондратьев К.А. получил непосредственно от Фролова М.В. денежную сумму в размере 1125000 рублей "за ПГС (песок)".
В ходе рассмотрения дела факт получения 31 марта 2015г. от Фролова М.В. денежных средств в указанной сумме Кондратьев К.А. не отрицал, но, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что 30 августа 2016г. возвратил полученную денежную сумму Фролову М.В., который в свою очередь вернул ему подлинную расписку, а представленная в суд расписка является подложной.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1102 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств. Как установлено судом, ответчиком в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в обоснование своих возражений.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует закону и основан на материалах дела.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными оснований не имеется.
В силу ст.67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Судебная коллегия находит проведенную судом оценку доказательств полной, всесторонней, соответствующей требованиям процессуального закона и приходит к выводу, что Кондратьевым К.А. не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт возврата Фролову М.В. полученных от него денежных средств.
Факт выполнения расписки Кондратьевым К.А. подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы N452 от 28 июля 2017г., проведенной ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", согласно которому рукописный текст расписки от 31 марта 2015г., а также подпись в указанной расписке от имени Кондратьева К.А. выполнены Кондратьевым К.А., умышленно измененным скорописным почерком.
Данное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.
Принимая во внимание, что заключение экспертизы подтверждено показаниями эксперта Москалева А.Ю., не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований у судебной коллегии также не имеется.
При этом судом правильно критически оценено представленное истцом внесудебное заключение специалиста АНО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки", поскольку оно сделано на основании копий указанной расписки и экспериментальных образцов почерка Кондратьева К.А., а также свободных образцов почерка Кондратьева К.А. на документах, сведения об источнике получения и фактической дате составления которых суду не представлены.
На основании изложенного, ввиду недоказанности факта возврата ответчиком денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу, в связи с чем обосновано удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы Кондратьева К.А. о несогласии с выводами экспертного заключения не влияют на правильность судебного решения, т.к. у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, в нем содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом. Правовые основания для принятия решения без учета выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, у суда отсутствовали.
То обстоятельство, что суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, основанием к отмене решения суда не является, поскольку заявленное им ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ, основания отказа в удовлетворении ходатайства указаны в протоколе судебного заседания. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств, их относимость и допустимость для разрешения конкретного спора определяется судом.
По существу доводы апелляционной жалобы Кондратьева К.А. сводятся к переоценке выводов суда об установленных обстоятельствах и доказательств, получивших соответствующую оценку суда первой инстанции, были известны суду первой инстанции, проверялись им и обоснованно отклонены как несостоятельные, выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 сентября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
