Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-25997/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-25997/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Пархоменко Г.В.
при помощнике судьи Степаненко К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Серебряковой Н.А. по доверенности Остапенко Д.Ю. на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2021 года удовлетворено частично заявление Серебряковой Н.А. о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции взыскал с Воробьева Д.В. судебные расходы в размере 28 447,90 руб.
В частной жалобе представитель Серебряковой Н.А. по доверенности Остапенко Д.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции, принять новое, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным, в доводах жалобы ссылается на то, что снижая по собственной инициативе заявленный размер судебных расходов, суд первой инстанции не учел объём заявленных требований, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, трудозатраты представителя.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участвующие в деле лица по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде.
Согласно ст. 94 ГПК ПФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы по оплате услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, основания на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.
В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, по которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 22 апреля 2010 года N 575-0-0, размер компенсации расходов на оплату услуг представителя определяется исходя из фактических обстоятельств с учетом требований действительности, необходимости, оправданности, разумности и обоснованности.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ лицо, заявившее о возмещении расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер. Для подтверждения наличия понесенных расходов и их суммы данным лицом должны быть представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату денежных средств.
Суду важно, чтобы на момент разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя данные услуги были уже уплачены и документально подтверждены. Первоочередным фактом, который необходимо установить суду при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, будет наличие и сумма реальных расходов на услуги представителя. Если же реальность и сумма фактических затрат не подтверждена надлежащими документами, анализировать разумность расходов на оплату услуг представителя нет смысла.
В соответствии со ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности. Право адвоката в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным адвокатским образованием.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создал для участников процесса благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, исследовав представленные платежные документы и другие материалы дела, полагая требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Серебрякова Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит суд взыскать с Воробьева Д.В. в ее пользу судебные расходы в размере 59 177,10 руб.
В обоснование заявления указав, что в результате рассмотрения иска заявителем потрачена сумма в размере 59 177,10 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, так как иск удовлетворен.
Суд первой инстанции установил, что решением суда от 26.11.2019 исковое заявление Серебряковой Н.А. к Воробьеву Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворено в части.
Суд произвел раздел имущества приобретенного в период брака Воробьевым Д.В. и Серебряковой Н.А., выделив в собственность Воробьева Д.В. квартиру <Адрес...> выделив в собственность Серебряковой Н.А. денежные средства в размере 434 578, 73 руб,. затраченные на приобретение квартиры. В удовлетворении остальных исковых требований судом было отказано.
Дополнительным решением суда от 25.05.2020 суд взыскал в пользу Серебряковой Н.А. с Воробьева Д.В. госпошлину в размере 7 2000 руб., а также взыскал с Воробьева Д.В. в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 345,79 руб.
Определением суда от 01.06.2020 была исправлена описка, допущенная в дополнительном решении Центрального районного суда г. Сочи от 25.05.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Серебряковой Н.А. к Воробьеву Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, считать верной сумму госпошлины - "7200 руб.".
Апелляционным определением от 20.01.2021 решение Центрального районного суда г. Сочи от 26.11.2019 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за проданный автомобиль Тойота Камри, отменено, принято новое решение, которым с Воробьева Д.В. в пользу Серебряковой Н.А. взыскана денежная компенсация в размере ? доли рыночной стоимости транспортного средства Тойота Камри в размере 261 000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно отнес потраченные денежные средства, а именно 50 000 руб. оплата услуг представителя; 8 297,90 руб. проезд и проживание в гостинице; 150 руб. оплата госпошлины, к судебным расходам, при этом указал, что сумма в размере 729,20 рублей представленными доказательствами не подтверждена.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., указав в обжалуемом определении, что взысканная сумма в размере 20 000 рублей отвечает требованиям разумности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы частной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, либо опровергнуть их, частная жалоба не содержат.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Серебряковой Н.А. по доверенности Остапенко Д.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Мотивированное определение изготовлено 06 сентября 2021 года.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
