Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-25996/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Савоскина И.И.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Компания ТехноСтройОлимп" на определение Клинского городского суда Московской области от 14 июля 2021 г. в части возложения расходов за проведение судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску Белабокой Таси Ивановны к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Белабокая Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Компания ТехноСтройОлимп", в котором просила взыскать с ответчика 1 007 146,80 рублей в счёт возмещения убытков и судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 14 июля 2021 г. по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", расходы по оплате экспертизы возложены на ООО "Компания ТехноСтройОлимп".

ООО "Компания ТехноСтройОлимп" не согласилось с определением суда в части возложения на него расходов за проведение судебной экспертизы, его представитель подал частную жалобу, в которой просит определение в указанной части как незаконное и необоснованное отменить и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что определение суда первой инстанции не обжалуется в части приостановления производства по делу и отсутствуют основания для его проверки в полном объёме в интересах законности, частная жалоба ООО "Компания ТехноСтройОлимп" рассмотрена судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Белабокая Т.И. на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обратилась в суд с иском к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" о возмещении убытков и судебных расходов.

Назначая судебную оценочную экспертизу по ходатайству представителя ответчика, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 79 ГПК РФ пришёл к выводу о том, что для правильного рассмотрения и разрешения спора по делу требуются специальные знания в области оценки недвижимости. С учётом мнений сторон и бремени доказывания по данной категории споров расходы на проведение экспертизы суд первой инстанции возложил на ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, в связи с чем полагает определение в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

Довод частной жалобы заявителя о необходимости возложения расходов на проведение экспертизы на стороны в равных долях, противоречат положениям ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявляла сторона ответчика, в связи с чем судом правомерно возложены расходы, связанные с проведением экспертизы, на ООО "Компания ТехноСтройОлимп".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,-

определил:

Определение Клинского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Компания ТехноСтройОлимп" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка