Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-25992/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Бондаренко М.В., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.

при секретаре Миронове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Белоусову О.И., Балацкому С.Н., Чундурян Т.Х. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Белоусова О.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Белоусову О.И., Балацкому С.Н., Чундурян Т.Х. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что в период времени с <Дата ...> по <Дата ...> в результате умышленных преступных действий Белоусов О.И. и Балацкий С.Н. при пособничестве Чундурян Т.Х. причинили имущественный ущерб путем обмана, то есть незаконно приобрели право собственности, которое зарегистрировали на имя Чундурян Т.Х., на земельный участок площадью 620 кв. м, с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>. Данные обстоятельства установлены постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2018 года.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2021 года удовлетворен иск администрации города Сочи.

С Белоусова О.И., Балацкого С.Н., Чундурян Т.Х. солидарно в пользу муниципального образования город-курорт Сочи в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, выраженного в хищении земельного участка площадью 620 кв. м, с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, взыскана сумма ущерба в размере 574 000 рублей.

С Белоусова О.И., Балацкого С.Н., Чундурян Т.Х. солидарно в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 8 940 рублей.

В апелляционной жалобе Белоусов О.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2018 года по делу Белоусов О.И., Балацкий С.Н., Чундурян Т.Х., обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ, в соответствии со ст. 78 УК РФ освобождены от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из данного постановления следует, что в период времени с <Дата ...> по <Дата ...> в результате умышленных преступных действий Белоусов О.И. и Балацкий С.Н. при пособничестве Чундурян Т.Х. причинили имущественный ущерб путем обмана, то есть незаконно приобрели право собственности, которое зарегистрировали на имя Чундурян Т.Х., на земельный участок площадью 620 кв. м, с кадастровым номером , расположенный по адресу<Адрес...>

Согласно оценочной экспертизе от <Дата ...> стоимость указанного земельного участка составляет 574 000 рублей.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации города Сочи, поскольку в результате преступных действий ответчиков муниципальному образованию город-курорт Сочи причинен ущерб в крупном размере, который не возмещен в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В основу решения суда первой инстанции положено постановление, которым прекращено уголовное дело в отношении ответчиков в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, из данного постановления не усматривается, какие конкретно действия совершили ответчики по отношению к спорному участку.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2017 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова" следует, что суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчиков о том, что их вина не установлена приговором суда.

В постановлении о прекращении уголовного дела не описано, какие конкретно противоправные действия совершены ответчиками.

Из дела видно, что земельный участок был выделен первому пользователю из массива садоводческого товарищества.

Факт выделения земельного массива, утверждения проектной документации СНТ "Весна" подтвержден рядом постановлений (от <Дата ...> - л.д. 41-42, от <Дата ...> - л.д. 47) и распоряжений главы администрации г. Сочи, а также решением исполкома Хостинского районного совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> (л.д. 53), решением исполкома Центрального районного совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> (л.д. 52), решением исполкома Сочинского городского совета народных депутатов Краснодарского края от <Дата ...> (л.д. 50), решением исполкома Хостинского районного совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> (л.д. 48), решением исполкома Сочинского городского совета народных депутатов Краснодарского края от <Дата ...> (л.д. 43), решением исполкома Хостинского районного совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> (л.д. 45), решением исполкома Хостинского районного совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> (л.д. 46).

Эти распоряжения, постановления и решения являются действующими, не признавались незаконными.

В отношении спорного земельного участка () главой администрации Центрального района г. Сочи от <Дата ...> было издано распоряжение о предоставлении его Чундурян Т.Х. в собственность (л.д. 38-40).

Из текста указанного распоряжения видно, что участок был закреплен за Чундурян Т.Х. согласно списку СНТ "Весна", утвержденному главой администрации Центрального района г. Сочи <Дата ...>.

Распоряжение главы Центрального района г. Сочи от <Дата ...>, а также его распоряжение от <Дата ...> никем не оспорены, не признаны незаконными.

Причастность Чундурян Т.Х. к совершению каких-либо противоправных действий не установлено.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований истца.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2017 года N 4-П следует, что в случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

Исковое заявление администрации города Сочи поступило в суд <Дата ...>, а события, связанные с распоряжением земельным участком, происходили в период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Так как распоряжение о передаче спорного участка в собственность первого правообладателя было издано <Дата ...>, то с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как с момента, когда администрация города Сочи узнала или должна была узнать о нарушении права, до момента обращения в суд с иском прошло почти десять лет, то следует также отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации города Сочи к Белоусову О.И., Балацкому С.Н., Чундурян Т.Х. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Белоусова О.И. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Белоусову О.И., Балацкому С.Н., Чундурян Т.Х. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи М.В. Бондаренко

Л.Н. Чабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка