Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2599/2023

г.Красногорск Московской области 18 января 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного Капралова В.С.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Дамаевой А. И. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года о взыскании стоимости судебной экспертизы,

установил:

решением Балашихинского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года в удовлетворении иска администрации городского округа Балашиха Московской области к Марусову С.В., Марусовой К.А. о признании незавершенного строительством здания самовольной постройкой, обязании осуществить демонтаж (снести) самовольное строение, снятии его с кадастрового учета, а также в удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица Дамаевой А.И. к вышеуказанным ответчикам о признании строения самовольной постройкой, демонтаже (сносе) строения, снятии его с кадастрового учета, взыскании расходов по оплате госпошлины было отказано. Данным судебным решением с истца и третьего лица с самостоятельными требованиями Дамаевой А.И. в равных долях (по <данные изъяты> доле с каждого) в пользу ответчиков были взысканы судебные расходы ответчиков по оплате стоимости первичной строительно-технической экспертизы по делу, проведенной ООО "ОНПО", в сумме 60 000 рублей и дополнительной строительно-технической экспертизы по делу, проведенной ООО "Экспертно-правовой центр", в сумме 119 600 рублей (т.5 л.д.144).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021г. вышеуказанное решение суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов с истца администрации городского округа Балашиха Московской области было изменено, данным апелляционным определением с истца администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу ответчиков взысканы в <данные изъяты> доле только судебные расходы на оплату стоимости первичной строительно-технической экспертизы по делу, проведенной ООО "ОНПО" в сумме 30 000 рублей (т.6 л.д.48).

ООО "ОНПО" обратилось в суд с заявлениями о взыскании недоплаченных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей.

В обоснование своих заявлений ООО "ОНПО" указывало на то, что общая стоимость проведенной экспертами данной организации первичной экспертизы по настоящему делу составляет 120 000 рублей. Определением суда о назначении такой экспертизы расходы по ее оплате были возложены в равных долях на истца и ответчиков. Ответчики свою часть расходов по экспертизе в сумме 60 000 рублей оплатили экспертной организации, оставшаяся стоимость такой экспертизы в сумме 60 000 рублей осталась недоплаченной (т.3 л.д.254, т.6 л.д.58).

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года с истца администрации городского округа Балашиха и третьего лица с самостоятельными требованиями Дамаевой А.И. в равных долях, а именно по 30 000 рублей с каждого в пользу ООО "ОНПО" взыскана недоплаченная стоимость проведенной по делу экспертами указанной организации первичной строительно-технической экспертизы (т.6 л.д.92-94).

Не согласившись с данным определением суда, третье лицо Дамаева А.И. подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать ООО "ОНПО" во взыскании стоимости судебной экспертизы, полагая, что заявителем ООО "ОНПО" без какой-либо уважительной причины пропущен установленный ст.103.1 ГПК РФ срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, решение о его восстановлении судом не принималось (т.6 л.д.95,96). Каких-либо иных доводов частная жалоба третьего лица не содержит.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу только в пределах изложенных в ней доводов, исходя из которых какие-либо правовые основания для отмены обжалуемого определения в данном случае отсутствуют ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате эксперту, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца администрации городского округа Балашиха и третьего лица с самостоятельными требованиями Дамаевой А.И. к ответчикам было отказано в полном объеме, что исключает возможность взыскания с ответчиков каких-либо судебных расходов, к которым относятся также издержки, связанные с рассмотрением спора.

Исходя из фактического процессуального поведения истца и третьего лица с самостоятельными требованиями Дамаевой А.И., с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор судом первой инстанции в вышеуказанном решении понесенные ответчиками расходы по частичной оплате стоимости первичной строительно-технической экспертизы по делу, проведенной ООО "ОНПО", были взысканы в равных долях (по 30 000 рублей с каждого из указанных лиц). При этом, определением суда о назначении указанной экспертизы от 8 июля 2020г. расходы на ее проведение были возложены в равных долях как на ответчиков, так и на истца и третье лицо Дамаеву А.И. (т.3 л.д.183). Как следует из заявлений ООО "ОНПО" и материалов дела, свою часть расходов на экспертизу в сумме 60 000 рублей ответчики выплатили указанной экспертной организации. Оставшаяся же часть стоимости такой экспертизы в сумме 60 000 рублей, приходящаяся на доли истца и третьего лица Дамаевой А.И., истцом и третьим лицом ООО "ОНПО" выплачена не была.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о взыскании указанных расходов в равных суммах (по 30 000 рублей с каждого) с истца и третьего лица Дамаевой А.И. полностью соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Однако, как следует из материалов дела, ООО "ОНПО" с заявлением о взыскании указанных в обжалуемом определении суда расходов первично обратился в суд первой инстанции 9 сентября 2020 года (т.3 л.д.254), т.е. еще до принятия судебного решения по настоящему делу. Данное заявление ООО "ОНПО" не было рассмотрено судом первой инстанции, каких-либо процессуальных действий с ним судом первой инстанции не совершалось. В связи с чем ООО "ОНПО" было вынуждено повторно обратиться с аналогичным заявлением 5 июля 2022 года, т.е. уже после рассмотрения данного дела судом первой инстанции (т.6 л.д.58), что при наличии в материалах дела первично поданного еще до принятия судебного решения по делу ООО "ОНПО" подобного заявления, не рассмотренного судом, не свидетельствует о пропуске ООО "ОНПО" предусмотренного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения с таким заявлением в суд.

При таких обстоятельствах какие-либо правовые основания для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе третьего лица, в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Дамаевой А. И. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка