Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2599/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-100/2021 по иску Т.А. к Синицкому Дмитрию Владимировичу о взыскании возмещения ущерба, по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.В. - С.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Д.В. о взыскании возмещения ущерба в сумме 74278 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 400 рублей.

В обоснование требований указала, что 28 января 2020 года в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Тойота Ярис, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и находившегося под её управлением, и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ответчика. По мнению истца, ответчик является виновником указанного ДТП. В связи с указанным событием истец обратилась в АО "АльфаСтрахование", которое произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 95400 рублей. Между тем, указанной суммы недостаточно для полного восстановления транспортного средства истца, поскольку стоимость необходимого ремонта составляет 169678 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в сумме 74278 рублей, что составляет разницу между указанной стоимостью восстановительного ремонта её транспортного средства и выплаченным ей страховым возмещением.

Истец и её представитель С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился. В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в котором он указывает на несогласие с иском. В предварительном судебном заседании ответчик также указывал на несогласие с предъявленными к нему требованиями, ссылаясь на то, что в произошедшем ДТП отсутствует его вина, а также, что истец необоснованно получила страховое возмещение в денежной форме, хотя её транспортное средство могло быть отремонтировано в рамках исполнения страховой компанией обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Третьи лица САО "ВСК", АО "АльфаСтрахование", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Т.А. к Д.В. о взыскании возмещения ущерба, удовлетворил. Взыскал с Д.В. в пользу Т.А. возмещение ущерба в сумме 74278 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 326 рублей 18 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2428 рублей, всего взыскал 90032 рубля 18 копеек.

Во взыскании с Д.В. в пользу Т.А. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату услуг эксперта, почтовых расходов отказал.

С данным решением не согласился представитель ответчика Д.В. - С.В. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд вынес решение в отсутствие ответчика, который ходатайствовал о переносе судебного заседания в связи с участием его представителя по другому, ранее назначенному делу, в связи с чем, ответчик был лишен реализовать свои процессуальные права. Отмечает, что исходя из схемы ДТП, фотографий, сделанных на месте ДТП, видно, что автомобиль истца проехал знак "Уступи дорогу", за которым и остановился. Считает показания истца противоречивыми не последовательными, которые не могли быть положены в основу доказательства виновности ответчика. Кроме того, вменение судом в вину ответчика нарушение п.1.5 ПДД Правил дорожного движения в РФ (далее - ПДД) является не состоятельным, так как не может создавать опасность для движения автомобиль, движущийся по главной дороге, автомобилю, находящемуся на второстепенной дороге. Обращает внимание, что ПДД не содержит разъяснений, как должен тормозить водитель при возникновении опасности, а так же не считает отсутствие на автомобиле системы АБС в качестве неисправности, с которым запрещена эксплуатация. Вывод суда о том, что отказ станции технического обслуживания (далее - СТО) от проведения работ даже без осмотра автомобиля является основанием для признания СТО не соответствующим требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения денежными средствами, не соответствует требованиям законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Д.В., другие лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Т.А. является собственником автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак Н951КС29.

28 января 2020 года в г.Архангельске на перекрестке <адрес> канал и <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Ярис, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и находившегося под её управлением, и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ответчика. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены сведениями о ДТП от 28 января 2020 года, схемой места ДТП и объяснениями участников названного происшествия.

Из указанных документов, а также объяснений сторон следует, что Д.В., управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N, двигался по кольцевому перекрестку <адрес> канал и <адрес> движение он осуществлял по <адрес> канал по направлению к <адрес>. Т.А., управляя транспортным средством Тойота Ярис, государственный регистрационный знак N, двигалась по <адрес> от <адрес> и остановилась перед пересечением указанной улицы с <адрес> канал в правом ряду, пропуская транспортные средства, двигавшиеся по перекрестку. Д.В., не выполнив предписания п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Д.В. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак Н951КС29, была застрахована АО "АльфаСтрахование", владельца транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак К371УЕ29, - САО "ВСК".

05 февраля 2020 года Т.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 112-113).

19 февраля 2020 года и 20 февраля 2020 года страховщиком со СТОА ООО "Трансавтосервис" и ООО "РусАвто Регион" были составлены акты, согласно которым названные СТОА отказались от проведения ремонтных работ транспортного средства истца, по причине отсутствия возможности соответствия требованиям Закона об ОСАГО, так как длительность поставки запасных частей, необходимых для ремонта, превышает 30 дней (л.д. 124, 125).

В письме от 06 марта 2020 года страховщик уведомил Т.А. о том, что ни одна из станций технического обслуживания, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта (л.д.129).

21 февраля 2020 года страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 69800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21 февраля 2020 года и страховым актом (л.д. 126, 127).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в пользу Т.А. было взыскано страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта её транспортного средства в сумме 25600 рублей (л.д. 132-134).

Страховое возмещение в указанном размере было выплачено страховщиком истцу 22 июня 2020 года, что следует из страхового акта и платежного поручения от 22 июня 2020 года (л.д. 135, 136).

АО "АльфаСтрахование" в пользу истца было выплачено страховое возмещение в общей сумме 95400 рублей.

По заданию Т.А. ООО "АКП" была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак Н951КС29. Согласно экспертному заключению N 64 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 169678 рублей (л.д. 20-43).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ДТП и причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ответчика Д.В., каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить Д.В. от ответственности за причиненный ущерб либо его уменьшить, по делу не представлено, а судом не установлено.

С выводами суда первой инстанции о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебная коллегия по существу соглашается, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.5 ППД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По делу достаточными и бесспорными доказательствами установлено, что ответчик Д.В. нарушил указанные требования ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу истца.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики, поскольку положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на её основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб (абзац 3 пункта 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, обоснованно принял за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО "АКП" N 64 от 9 июля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 169678 рублей, правомерно указав на то, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает. Отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

В силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ суд обоснованно указал на то, что оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, ответчик в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно абзацу 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из указанных законоположений именно сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в силу принципа полного возмещения вреда, закрепленного в статье 15 ГК РФ, является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества.

Данные разъяснения и положений указанных норм суд при разрешении спора учел и применил правильно, правильно их истолковал.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, ответчик не представил.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.