Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-2599/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Ерошенко Евгения Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 4" о взыскании суммы причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе истца Ерошенко Е.Г.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ерошенко Евгения Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 4" о взыскании суммы причиненного ущерба- отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерошенко Е.Г. обратился с иском к ООО "Передвижная механизированная колонна N 4" (далее - ООО "ПМК N 4") о взыскании денежных сумм в возмещение причиненного ущерба. Требования мотивировал тем, что ООО "ПМК N 4" является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, улица Трегубенко, дом N 57 "А", 13 февраля 2019 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 26 мая 2020 года порывом ветра были сорваны фрагменты кровли крыши с указанного многоквартирного дома; упавшие фрагменты кровли повредили припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу "Toyota Harrier", 1999 года выпуска, причинив ему материальный ущерб, что зафиксировано актом управляющей домом организации - ООО "Минусинский строитель и М" от 27 мая 2020 года. Из справки ФГБУ "Среднесибирское УГМС" от 02 июня 2020 года, следует, что максимальная скорость ветра за период с 22 часов 26 мая 2020 года по 07 часов 27 мая 2020 года составляла 18 м/с. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составила 51 808 рублей 76 копеек. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 55 308 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 859 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ерошенко Е.Г. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что, поскольку решением суда установлен надлежащий ответчик в лице ООО "Минусинский строитель и М", суду следовало заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего, ввиду чего было бы постановлено законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

От представителя ответчика ООО "ПМК N 4" - Верещагиной Н.Е. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, предоставивших в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26 мая 2020 года порывом ветра сорваны фрагменты кровли крыши с многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, улица Трегубенко, дом N 57а, введенного в эксплуатацию 13 февраля 2019 года, застройщиком которого является ООО "ПМК N 4".

Указанными фрагментами кровли, стоявшему рядом с указанным домом, автомобилю "Toyota Harrier", 1999 года выпуска, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Из справки ФГБУ "Среднесибирское УГМС" от 02 июня 2020 года, следует, что максимальная скорость ветра за период с 22 часов 26 мая 2020 года по 07 часов 27 мая 2020 года составляла 18 м/с.

С целью определения размера ущерба, Ерошенко Е.Г. обратился в ООО "Стандарт-Эксперт". Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля составила 51 808 рублей 76 копеек, при этом стоимость экспертизы составила 3 500 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение вреда, причиненного третьим лицам вследствие повреждения кровли крыши многоквартирного дома, должно осуществляться управляющей компанией, поскольку именно управляющая компания, в соответствии с договором управления домом обязана содержать крышу дома в надлежащем состоянии.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, представленных суду первой инстанции и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы истца Ерошенко Е.Г. о том, что поскольку решением суда установлен надлежащий ответчик, суду следовало заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

В соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК Р.Ф.).

Таким образом, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца.

Между тем, как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление представитель ООО "ПМК N 4" указал, что не является надлежащим ответчиком.

Тогда как, в соответствии с положениями абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд по своей инициативе привлекает к участию в деле соответчика, только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия, что судом первой инстанции по данному делу с учетом предмета и основания заявленного иска не усмотрено, а истцом ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, замену ненадлежащего ответчика, иных лиц не заявлялось.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ерошенко Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка