Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2599/2021

08 сентября 2021 года

г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Кузнецове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2021 года по иску Тиккоева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Моторкино" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 16 июля 2019 года Тиккоев В.В. приобрел у ответчика лодочный мотор MIKATSU MF9 9FHS, заводской номер MK19DDА0030, стоимостью 115 500 руб. В связи с обнаруженным в процессе эксплуатации товара недостатком - течь масла, мотор был передан ответчику для сервисного ремонта. В сентябре 2019 года была произведена замена товара на аналогичный, истцу предоставлен лодочный мотор с заводским номером МК18DCI0101. В процессе эксплуатации товара в мае 2020 года истцом выявлен аналогичный недостаток, ИП Сухановым М.С. был произведен ремонт мотора, однако дефект проявился вновь. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи лодочного мотора от 16 июля 2019 года, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства в размере 115 000 руб., неустойку в сумме 26 565 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Суханов М.С., ООО "Глобал".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в иске. Настаивает на наличии в приобретенном товаре заводского брака и невозможности в связи с этим его дальнейшей эксплуатации. Отмечает отсутствие в материалах дела доказательств возникновения дефекта вследствие нарушения истцом правил эксплуатации товара.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Кузнецова А.Л. возражала по доводам апелляционной жалобы истца, указав на то, что проданный Тиккоеву В.В. товар относится к категории технически сложных, а его ремонт не являлся гарантийным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом положениями ст.8 Закона гарантировано право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Потребитель вправе требовать защиты своих прав способами, определенными Законом РФ "О защите прав потребителей", только в случае объективного подтверждения существования в приобретенном им товаре недостатка или неисправности. В отсутствие такого элемента необходимого юридического состава заявленные требования удовлетворены быть не могут.

Бремя доказывания отсутствия в проданном товаре недостатков возлагается на продавца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июля 2019 года Тиккоев В.В. приобрел в ООО "Моторкино" подвесной лодочный мотор MIKATSU MF9 9FHS, заводской номер MK19DDА0030, стоимостью 115 000 руб.

Гарантия на товар составила 2 года с момента его приобретения.

В июле 2019 года в связи с обнаруженным в процессе эксплуатации товара недостатком - вытекание масла из лодочного мотора, истец обратился к ответчику с устной претензией.

В сентябре 2019 года была произведена замена товара на аналогичный, истцу предоставлен подвесной лодочный мотор с заводским номером МК18DCI0101. Гарантия на товар составила 2 года с момента его приобретения.

В период с сентября 2019 года по май 2020 года лодочный мотор, по утверждению истца, не эксплуатировался, а в конце мая 2020 года после непродолжительного его использования в товаре обнаружился аналогичный ранее выявленному недостаток: течь масла.

В связи с обращением истца к продавцу по поводу устранения выявленного недостатка товара по заказу ООО "Глобал" ИП Сухановым М.С. был произведен ремонт подвесного лодочного мотора, а именно: сборка-разборка двигателя мотора и замена прокладок. Стоимость работ составила 4990 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 12 августа 2020 года.

Поскольку после ремонта мотора дефект проявился вновь, 24 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи лодочного мотора, возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств.

На момент подачи иска в суд возврат уплаченных за товар денежных средств истцу не произведен.

По заключению назначенной судом первой инстанции судебной технической экспертизы от 21 апреля 2021 года N, выполненной ООО "(...)", с технической точки зрения, в лодочном моторе MIKATSU MF9 9FHS, заводской номер МК18DCI0101, присутствуют следующие неисправности (недостатки): течь масла с топливного насоса, клапанной крышки двигателя, крышки масляного насоса, не затянуты два болта крышки масляного насоса. Указанные неисправности являются следствием проведения ремонтных работ, не являются заводским браком, не являются существенными и могут быть устранены путем проведения ремонтных работ. Нарушений правил эксплуатации лодочного мотора не установлено, а непрохождение первого сервисного технического обслуживания не могло привести к возникновению выявленных неисправностей (недостатков) лодочного мотора. С технической точки зрения эксплуатация лодочного мотора возможна после проведения работ по устранению неисправностей, стоимость которых будет составлять 10655 руб. По мнению эксперта, ремонт мотора является экономически целесообразным и составит по времени 8 нормо-часов. На болтах крепления двигателя к поддону нанесен слой герметика, на прокладке между двигателем и поддоном присутствует герметик, на посадочное место топливного насоса в дополнение к резиновому уплотнителю также нанесен слой герметика. Герметик, нанесенный на данные элементы, указывает, что на двигателе лодочного мотора проводились ремонтные работы, и герметик был нанесен в процессе разборки/сборки двигателя. Наличие герметика в месте установки топливного насоса, отсутствие информации о замене уплотнителя позволяет сделать вывод о том, что течь масла с топливного насоса обусловлена незамененным во время проведения ремонтных работ резиновым уплотнителем. Наиболее вероятной причиной образования течи масла с клапанной крышки, течь масла из-под крышки масляного насоса является проведение ремонтных работ по разборке-сборке двигателя и замене прокладки масляного насоса согласно заказ-наряду ИП Суханова М.С. от 12 августа 2020 года N.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт (...) подробно мотивировал выводы, к которым пришел по результатам выполненного исследования, дополнительно указал, что течи сальника распредвала не установлено.

Суд обоснованно признал в качестве надлежащего доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено на основании определения суда, мотивировано, последовательно в своих выводах, является обоснованным и достоверным. Каких-либо доказательств тому, что заключение эксперта дано с нарушением установленных законом нормативных актов, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено. Все подлежащие выяснению вопросы, касающиеся недостатков лодочного мотора, для разрешения которых требуются специальные познания, судом первой инстанции разрешены путем проведения экспертного исследования, а также допроса эксперта (...) в судебном заседании.

Установив отсутствие в лодочном моторе, приобретенном истцом у ответчика, неисправностей производственного характера, суд первой инстанции на основе анализа приведенных фактических обстоятельств и оценки представленных в их подтверждение доказательств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Однако с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что приобретенный истцом у ответчика подвесной лодочный мотор относится к технически сложным товарам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" в Перечень технически сложных товаров были включены, в том числе "катера, яхты, лодочные моторы" (п.4).

Указанное постановление утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, которым утвержден новый Перечень технически сложных товаров. Данный перечень не содержит ссылки на то, что к технически сложным товарам отнесены лодочные моторы, в п.5 данного перечня (в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции) к технически сложным товарам отнесены суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем). В указанный перечень не включен подвесной лодочный мотор.

Согласно пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) "подвесные лодочные моторы" предназначены для сообщения движения небольшим лодкам, состоящим из двигателя данной товарной позиции, образующие с гребным винтом и рулевым управлением единое неделимое устройство. Эти моторы предназначены для крепления с наружной стороны корпуса лодки и являются съемными, то есть легко крепятся, снимаются, а также регулируются, весь узел поворачивается в точке крепления. К подвесным лодочным моторам не относятся двигатели, крепящиеся в кормовой части внутри корпуса и соединенные с блоком, в котором установлен гребной винт, расположенным в соответствующем месте внешней поверхности корпуса.

Учитывая изложенное, технические характеристики приобретенного истцом подвесного лодочного мотора, судебная коллегия полагает, что указанный товар не может быть отнесен к технически сложным. В связи с этим возможность отказа от исполнения договора со стороны покупателя законом не связывается с существенным характером недостатка или наличием иных условий, перечисленных в абз.10, 11 п.1 ст.18 Закона.

В силу п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений ст.503 ГК РФ, п.1 ст.18 Закона в их нормативном единстве право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2019 года между ООО "Глобал" (поставщик) и ООО "Моторкино" (покупатель) был заключен договор поставки продукции, в рамках исполнения которого ООО "Глобал" поставил ответчику спорный подвесной лодочный мотор MIKATSU MF9 9FHS.

Согласно п.3.4 названного договора ООО "Глобал" (поставщик) обязалось в случае признания дефекта поставленного товара гарантийным устранить в течение гарантийного срока недостатки продукции.

Истец при обращении к продавцу в июне-июле 2020 года согласился на осуществление ремонта приобретенного им подвесного лодочного мотора, после чего ИП Суханов М.С. по заказу ООО "Глобал" и за его счет 12 августа 2020 года осуществил сборку-разборку указанного двигателя с заменой прокладок.

В результате выполненного ИП Сухановым М.С. вмешательства в двигатель в нем проявился недостаток в виде течи масла.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются заключением судебной технической экспертизы от 21 апреля 2021 года N и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Исходя из анализа установленных по делу юридически значимых фактических обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что ИП Сухановым М.С. был выполнен гарантийный ремонт подвесного лодочного мотора MIKATSU MF9 9FHS.

В соответствии со ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст.19 Закона).

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования спорных правоотношений на ответчике как продавце лежит обязанность передачи истцу (покупателю) товара надлежащего качества, в том числе и после гарантийного ремонта, выполненного по его поручению или с его согласия иным лицом. Судебная коллегия полагает, что кому бы ответчик не передал товар для проведения проверки качества и/или устранения недостатков, ответственность за все действия в период гарантийного срока несет продавец, так как у потребителя нет никаких договорных отношений с лицом, осуществляющим гарантийный ремонт и/или проверку качества.

При этом в случае некачественно проведенного гарантийного ремонта, следствием которого стали недостатки товара, покупатель вправе избрать предусмотренный п.1 ст.18 Закона вид требования, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не были удовлетворены в добровольном порядке, исковые требования о взыскании с ответчика 115 000 руб. подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи со следующим.

В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 25 ноября по 17 декабря 2020 года.

Поскольку претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы была направлена истцом не по юридическому адресу ответчика, получена им не была, судебная коллегия находит достоверными утверждения ООО "Моторкино" о том, что о наличии настоящего спора и о требованиях истца им стало известно в феврале 2021 года. При таких обстоятельствах в заявленный истцом период ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца, поэтому правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст.ст.13, 15 Закона в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 60 000 руб.

Принимая во внимание положения ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 3 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2021 года по настоящему делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Моторкино" в пользу Тиккоева В. В. 115 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 60 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Моторкино" в доход Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 3 800 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка