Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-2599/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-2599/2021
Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрел 13 июля 2021 года в г. Владимире, в открытом судебном заседании, единолично, гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 11 мая 2021 года, которым с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире в пользу Гусарова Сергея Ивановича взысканы судебные расходы в размере 47 000 руб.
установил:
решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19.01.2021, вступившим в законную силу 27.02.2021, удовлетворены исковые требования Гусарова С.И. и на ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире возложена обязанность включить Гусарову С.И. в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды: с 21.09.1987 по 31.10.1987, с 01.11.1987 по 18.07.1990, с 19.07.1990 по 31.01.2011, с 01.02.2001 по 24.09.2002 и назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 01.04.2020.
Гусаров С.И. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 000 руб.
В судебном заседании Гусаров С.И. и его представители Клюев И.С. и Петрова Е.С. поддержали требования заявления и просили его удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Окунева С.В. возражала относительно предъявленной к взысканию суммы, полагая её чрезмерно завышенной, не соответствующей объему оказанных услуг и затраченному времени.
По итогам рассмотрения постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире, выражая несогласие, поскольку является бюджетной организацией и в бюджете Пенсионного фонда не предусмотрены средства на оплату услуг представителей; оспаривает разумность взысканных судебных расходов.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку вопрос о заявленных судебных расходах Гусарова С.И. в ходе рассмотрения дела не разрешался, то суд обоснованно признал за истцом право на их возмещение, как стороны, в пользу которой принят судебный акт.
Как следует из материалов, в рамках настоящего дела интересы Гусарова С.И. представляли по устному ходатайству Клюев И.С. и Петрова Е.С. В подтверждение понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.09.2020 (л.д.146-147 т.2), акт приема-передачи выполненных услуг от 15.04.2021 (л.д.143-144 т.2), расписки о передаче денежных средств от 05.09.2020, от 15.04.2021 на суммы 5 000 руб., 54 000 руб. (л.д.149 т.2).
Из акта приема - передачи от 15.04.2021 следует, что представители выполнили следующие работы: составление искового заявления - 5 000 руб., письменных объяснений по делу - 3 000 руб., представление интересов в суде (5 судо- дней) - по 9 000 руб. на сумму 45 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 руб.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению о частичном удовлетворении заявленных к взысканию представительских расходов.
При этом суд исходил из требований разумности, средней стоимости аналогичных слуг, сложившейся в регионе, объема защищаемого права, сложности дела, фактически затраченного времени на участие в судебных заседаниях, уменьшив размер заявленных к взысканию расходов с 59 000 руб. до 47 000 руб.
Возражая в частной жалобе в отношении удовлетворенной суммы в возмещение расходов на представителя, ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире ссылается на завышенность размера удовлетворенных требований, неоднократное отложение судебных заседаний не по вине ответчика.
Проверив данный довод, суд второй инстанции отклоняет его как несостоятельный, поскольку необоснованного отложения слушания дела судом второй инстанции не установлено, как не установлено вины истца в затягивании рассмотрения дела по существу. Для разрешения данного спора требуется сбор и оценка значительных доказательств в обоснование каждого периода подлежащего зачету в стаж трудовой деятельности истца.
Ссылка в частной жалобе на непродолжительность судебных заседаний, не может повлиять на изменение размера удовлетворенных представительских расходов, поскольку все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, судом были учтены и исследованы, в том числе и продолжительность судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела.
Ссылка в частной жалобе на то, что в бюджете Пенсионного фонда не предусмотрены средства на оплату услуг представителей, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления Гусарова С.И., поскольку это обстоятельство не является юридически значимым.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно применил нормы процессуального права. Удовлетворенный судом размер расходов на представителей отвечает требования разумности и справедливости, не нарушает баланса интересов сторон. Оснований для изменения удовлетворенных требований, по доводам частной жалобы, суд второй инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире - без удовлетворения.
Судья О.Ю. Закатова
Справка.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
