Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-2599/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-2599/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Ведровой К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илюхина Виталия Викторовича к Чуйковой Анне Вячеславовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Чуйковой Анны Вячеславовны на решение Нижневартовского городского суда от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Илюхина Виталия Викторовича к Чуйковой Анне Вячеславовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Чуйковой Анны Вячеславовны в пользу Илюхина Виталия Викторовича в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 161 261 руб., судебные расходы в размере 6 688 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 327 руб. 57 коп., всего взыскать: 186 277 руб. 27 коп.
В удовлетворении остальной части требований Илюхина Виталия Викторовича о возмещении судебных расходов отказать.
Взыскать с Чуйковой Анны Вячеславовны в пользу ООО "Сибирь-Финанс" расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 руб."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Илюхин В.В. обратился в суд к Чуйковой А.В. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 07.10.2020 года в 15 час. 57 мин. в районе ул. Мусы Джалиля, д. 1 водитель Чуйкова А.В., управляя автомобилем Митсубиси Outlander, г/н (номер), выехала на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю Тойота PRIUS, г/н (номер), и допустила столкновение, в результате чего автомобилю Тойота PRIUS, г/н (номер) (номер), причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ответчик. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению эксперта ООО "Автоэксперт Вдовиченко" от 05.11.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 165 316 руб. С учетом изложенного и уточенных исковых требований, Илюхин В.В. просил суд взыскать с Чуйковой А.В. сумму материального ущерба в размере 161 261 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 688 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 506 руб. 32 коп. (л.д.3-4, 94).
Дело рассмотрено в отсутствие истца Илюхина В.В., в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя Чернышкова С.А., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Чуйкова А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Чуйкова А.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не дана оценка обстоятельствам дела в их совокупности, суд не нашел оснований усомниться в заключении эксперта ООО "Сибирь-Финанс" N 280-20-Н от 18.12.2020 года, проведенной по определению суда и по ее ходатайству, между тем, суд не учел и не принял во внимание доводы ответчика о том, что в указанном заключении эксперта включена стоимость материалов, не относящихся к восстановительному ремонту автомобиля в размере 9 610 руб. 43 коп., а именно: грунт 2К Plastic Primer, отвердитель 2К Plastic Primer Hardener, растворитель Autobase Plus Reducer, обезжириватель Sikkens Solvent, готовая основа Autocryl plus, отвердитель Autocryl plus Hardener, наждачная бумага, водостойкая наждачная бумага, салфетки с липким слоем tack rag, пакет для укрывания, скотч бумажный, отвердитель Hardener, грунт Primer Surfacer. Также судом не дана правовая оценка доводу ответчика о том, что в указанную стоимость материалов входит три отвердителя разных маркировок. Кроме того, что суд не исполнил требования главы 14 ГПК РФ, при вынесении определения о приеме иска не определилперечень юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, в силу следующего.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.10.2020 года в 12 час. 57 мин. около д. 1 по ул. Мусы Джалиля в г. Нижневартовске Чуйкова А.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "Митсубиси Outlander", государственный регистрационный знак (номер), при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю "Тойота PRIUS", государственный регистрационный знак (номер), под управлением Илюхиной Н.А. и принадлежащего на праве собственности Илюхину В.В., двигающемуся по ней, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца (л.д.12, 27-35).
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чуйковой А.В., которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ, что ответчиком не оспаривается (л.д.27). В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Также судом установлено и сторонами, в том числе ответчиком не оспаривается, что ответственность владельца автомобиля "Митсубиси Outlander", государственный регистрационный знак (номер), на момент ДТП не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д.28, 35).
В подтверждение размера причиненного материального ущерба, истцом при подаче иска в суд было представлено экспертное исследование N 1-11 от 05.11.2020 года, выполненное ООО "Автоэксперт Вдовиченко", согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составила 165 316 руб., а с учетом износа - 103 170 руб. 50 коп., за проведение которой истцом было оплачено 6 000 руб. (л.д.15-21).
По ходатайству ответчика Чуйковой А.В., определением суда от 09.12.2020 года была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сибирь-Финанс". Из заключения эксперта N 280-20-Н от 25.12.2020 года, следует, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Илюхина В.В. от повреждений, причиненных при ДТП, имевшем место 07.10.2020 года, без учета износа составляет 161 261 руб. (л.д.50-51, 56-57, 64-88).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела, гражданская ответственность которой на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, оценив представленные сторонами доказательства относительно размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, пришел к выводу о том, что размер материального ущерба следует определить на основании заключения эксперта ООО "Сибирь-Финанс", в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца, по состоянию на дату его повреждения и без учета износа в размере 161 261 руб.
Также, оценивая вышеуказанное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что данное заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность экспертного заключения ООО "Сибирь-Финанс", а также доказательств опровергающих выводы указанного экспертного заключения, в том числе указывающих на то, что экспертом необоснованно включена стоимость материалов, не относящихся к восстановительному ремонту автомобиля на сумму 9 610 руб. 43 коп., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у судебной коллегии также не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию и выводы по поставленному вопросу, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, и которое составлено экспертом-техником Наумовым Д.И., включенного в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 1470), который до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым ответчик не согласна с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения. Ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было.
С учетом указанных обстоятельствах, анализируемое экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об ее необоснованности подлежат отклонению.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда.
Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуйковой Анны Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
