Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2599/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фонда социальных проектов региона к Сорокиной Раисе Тимофеевне, Лексиковой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа с апелляционной жалобой Фонда социальных проектов региона на решение Московского районного суда г. Рязани от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Фонда социальных проектов региона к Сорокиной Раисе Тимофеевне, Лексиковой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сорокиной Раисы Тимофеевны и Лексиковой Натальи Евгеньевны в пользу Фонда социальных проектов региона задолженность по договору займа N от 05 декабря 2014 года в сумме 149 431 рубль 43 копейки, в том числе основная сумма долга в размере 116 667 рублей, проценты за пользование займом в размере 22 764 рубля 43 копейки, неустойка в размере 10 000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 2 788 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фонда социальных проектов региона к Сорокиной Раисе Тимофеевне, Лексиковой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Фонда социальных проектов региона по доверенности Митрохиной Е.С., объяснения ответчиков Лексиковой Н.Е. и Сорокиной Р.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд социальных проектов региона обратился в суд с иском к ФИО7, Сорокиной Р.Т., Лексиковой Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 декабря 2014 года между Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства и ответчиком ФИО8 был заключен договор целевого займа N на сумму 500 000 рублей. Займ представлен сроком на 5 лет с начислением процентов за пользование займом в размере 14% годовых. Возврат займа и уплата процентов должна производиться ответчиком ежеквартально, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Первый квартальный платеж - 25 января 2015 года. На основании решения Правления Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства (протокол N от 05 марта 2019 года) произведено изменение наименования фонда на Фонд социальных проектов региона (ФСПР). Срок последнего платежа по договору наступил 04 декабря 2019 года, однако ответчик ФИО7 в нарушение условий договора не вернул оставшуюся сумму займа в размере 241 667 рублей. Поскольку нарушен срок для возврата очередных частей займа, ответчик ФИО7 на 25 ноября 2019 года обязан вернуть в Фонд оставшуюся сумму займа в размере 241 667 рублей, уплатить проценты по займу, начисленные с учетом гашения за период с 26 июля 2017 года по 25 ноября 2020 года в сумме 111 620 рублей 63 копейки. Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа и процентов за пользование займом заемщик ФИО7 уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы непогашенного займа. Пени с учетом гашения за период просрочки с 26 июля 2017 года по 25 ноября 2020 года составляют 33 092 рубля 39 копеек. В соответствии с договорами поручительства от 04 декабря 2014 года за возврат задолженности по договору займа, заключенному между Фондом и ФИО8, несут солидарную ответственность поручители Сорокина Р.Т. и Лексикова Н.Е. Фондом направлялись претензии-уведомления 14 июня 2019 года ответчикам с предложением в десятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Просили суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО7, Сорокиной Р.Т., Лексиковой Н.Е. в свою пользу 386 380 рублей 02 копейки, из них задолженность по возврату займа 241 667 рублей за период с 26 октября 2017 года по 04 декабря 2019 года, проценты за пользование займом, начисленные за период с 26 июля 2017 года по 25 ноября 2020 года в сумме 111 620 рублей 63 копейки, пени за просрочку возврата займа за период просрочки с 26 июля 2017 года по 25 ноября 2020 года в сумме 33 092 рубля 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 063 рублей 80 копеек.

Определением суда от 02 апреля 2021 года производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику ФИО7, прекращено ввиду его смерти.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 02 апреля 2021 года исковые требования Фонда социальных проектов региона удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Фонд социальных проектов региона просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчиков расходы по оплате госпошлины в апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей. Считают, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным в связи с неправильным истолкованием норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывают не неправомерность применения судом срока исковой давности и снижение неустойки в отсутствие заявления ответчиков.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель Фонда социальных проектов региона по доверенности Митрохина Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчики Лексикова Н.Е. и Сорокина Р.Т. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства и ФИО8 был заключен договор целевого займа N, по условиям которого заемщику на улучшение жилищных условий был предоставлен займ в размере 500 000 рублей на срок 5 лет с уплатой 14% годовых.

Согласно п. 3.2.2 договора, возврат займа и уплата процентов за пользование заемными денежными средствами должны производиться заемщиком ежеквартально, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Первый квартальный платеж - 25 января 2015 года.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа и процентов за пользование займом заемщик ФИО7 платит заимодавцу Фонду неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы непогашенного займа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО7 по указанному выше договору займа 04 декабря 2014 года между Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства и ответчиками Сорокиной Р.Т. и Лексиковой Н.Е. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались перед Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства г. Рязань в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО8 своего обязательства по своевременному внесению платежей по полученному займу в сумме 500 000 рублей, принять на себя солидарную ответственность за исполнение обязательства заемщиком по данному займу в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки.

05 декабря 2014 года сумма займа в размере 500 000 рублей займодавцем была представлена ФИО7 путем зачисления на его расчетный счет.

На основании решения Правления Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства от 05 марта 2019 года было произведено изменение наименования фонда на Фонд социальных проектов региона (ФСПР), данное изменение в наименовании юридического лица зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области 05 апреля 2019 года, что подтверждается выпиской из протокола N от 05 марта 2019 года, листом записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 05 апреля 2019 года.

Последним платежом, оплаченным заемщиком ФИО8, явился платеж по сроку оплаты 25 апреля 2018 года.

30.12.2019 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа вынесен 10.01.2020 г., определением мирового судьи от 04.09.2020 г. судебный приказ отменен.

19.06.2019 г. в адрес ФИО7, Сорокиной Р.Т., Лексиковой Н.Е. истцом направлены претензии N, N и N от 14.06.2019 г. с требованиями погасить задолженность в десятидневный срок, о чем свидетельствуют почтовые квитанции и уведомления.

Указанные требования ответчиками исполнены не были.

Заемщик ФИО7 умер 31 декабря 2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти N от 27 января 2020 года.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по договору займа N от 05 декабря 2014 года составляет 386 380 рублей 02 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 241 667 рублей за период с 26.10.2017 г. по 04.12.2019 г., проценты по займом за период с 26.07.2017 года по 25.11.2020 года в сумме 111 620 рублей 63 копейки, пени за период с 26.07.2017 года по 25.11.2020 года в сумме 33 092 рубля 39 копеек.

Установив факт заключения договора займа, передачи денежных средств ответчикам и неисполнение обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 367, 807, 809, 811 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав солидарно с ответчиков Сорокиной Р.Т. и Лексиковой Н.Е. в пользу Фонда социальных проектов региона задолженность по договору займа N от 05 декабря 2014 года за период с 10 января 2019 года в размере 149 431 рубль 43 копейки, из которых основной долг - 116 667 руб., проценты за пользование займом 22764 руб.43 коп., неустойка 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для солидарного взыскания образовавшейся по договору займа задолженности с заемщиков, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, в решении они подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности применения судом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что сроки, установленные п. 6 ст. 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Как следует из договоров поручительства от 04 декабря 2014 года, заключенных между Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства и ответчиками Сорокиной Р.Т. и Лексиковой Н.Е., условиями договоров не установлен срок, на который дано поручительство. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что поручительство данных лиц прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательства заемщика ФИО7 по заключенному договору.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ФИО8 ежеквартально, не позднее определенного числа квартала. Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у займодавца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

При этом договор, заключенный между займодавцем и поручителями, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение договора займа по погашению задолженности до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с поручителей задолженности по договору займа, образовавшейся за год до обращения истца в суд.

10 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области был выдан судебный приказ, которым с ФИО7, Сорокиной Р.Т., Лексиковой Н.Е. в пользу Фонда социальных проектов региона была взыскана задолженность по договору займа N от 05 декабря 2014 года в сумме 343 576 рублей 35 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 317 рублей 88 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 04 сентября 2020 года указанный судебный приказ был отменен.

С рассматриваемым исковым заявлением Фонд социальных проектов региона обратился в суд 01 декабря 2020 года, то есть до истечения шести месяцев с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить указанную норму права по аналогии закона, в связи с чем пришел к выводу, что солидарная ответственность ответчиков не прекращена только по платежам, которые должны были быть внесены заемщиком в течение года до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть по платежам, подлежащим внесению с 10 января 2019 года.

Что касается довода о неправомерности снижения неустойки в отсутствие заявления ответчиков, то он также подлежит отклонению, как не основанный на законе.

Так, если предъявлена к взысканию неустойка с физического лица и ее размер велик, она может быть уменьшена ввиду явной несоразмерности на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Причем ее снижение в отношении физического лица может быть сделано и без заявления должника об этом, по инициативе суда, с учетом разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда социальных проектов региона - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка