Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2599/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Храпина Ю.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело N 2- 581/2021 по иску Терниковой Валентины Петровны к МКП МТК "Воронежпассажиртранс" о взыскании возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе МКП МТК "Воронежпассажиртранс"

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2021 г.

(судья Косенко В.А.)

УСТАНОВИЛА:

Терникова В.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию муниципальная транспортная компания (МКП МТК) "Воронежпассажиртранс" о взыскании возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, указав следующее.

13.11.2019 примерно в 16-00 часов водитель автобуса "ЛИАЗ", государственный регистрационный знак N, Ефимов А.В. при следовании по маршруту N 6, двигаясь со стороны ул. Плехановская в направлении ул. Куколкина г. Воронежа, остановился на остановке общественного транспорта "Галерея Чижова", расположенной вблизи дома 52 по ул. Кольцовской г. Воронежа. В процессе осуществления посадки и высадки пассажиров водитель Ефимов А.В. в нарушение пунктов 22.7 ПДД РФ, не убедившись в том, что все пассажиры окончили посадку в автобус, не дождавшись окончания посадки пассажира ее, Терниковой В.П., в салон управляемого им автобуса, не закрыл заднюю дверь автобуса, через которую она входила, и начал движение, в результате чего допустил ее падение. на проезжую часть.

В результате ДТП она, Терникова В.П., получила телесные повреждения, квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

04.08.2020 приговором Ленинского районного суда г. Воронежа водитель автобуса "ЛИАЗ", государственный регистрационный знак N Ефимов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

Указала, что водитель Ефимов А.В. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с МКП МТК "Воронежпассажиртранс" в должности водителя и выполнял задание работодателя. МКП МТК "Воронежпассажиртранс", являясь перевозчиком, не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, возложенной Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", поэтому Терникова В.П., ссылаясь на положения пункта 3 статьи 5 Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ, просила взыскать с МКП МТК "Воронежпассажиртранс" 440 000 рублей в возмещение вреда здоровью (страховая выплата гражданской ответственности перевозчика), а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В части требований о возмещении вреда здоровью (страховой выплаты гражданской ответственности перевозчика) стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено определением Советского районного суда г. Воронежа от 05.02.2021, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2021 г. с МКП МТК "Воронежпассажиртранс" в пользу Терниковой В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

Также с МКП МТК "Воронежпассажиртранс" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик МКП МТК "Воронежпассажиртранс" просит решение суда отменить. Считает себя ненадлежащим ответчиком, полагает, что вред причинен виновными действиями водителя автобуса Ефимовым А.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения, за что тот был осужден по статье 264 УК РФ.

В случае несогласия с изложенным выше доводом, размер компенсации морального вреда МКП МТК "Воронежпассажиртранс" просит снизить.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель Терниковой В.П. по ордеру адвокат Бодякина О.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель МКП МТК "Воронежпассажиртранс" по доверенности Елфимова О.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением. Сведений об уважительности причин неявки не представили.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы МКП МТК "Воронежпассажиртранс" исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.08.2020 по уголовному делу N, вступившим в законную силу 17.08.2020, Ефимов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

Приговором суда установлено, что 13.11.2019 примерно в 16 часов 12 минут водитель Ефимов А.В., управляя технически исправным автобусом ЛИАЗ 529370 (LIAZ 529370), государственный регистрационный знак N, на остановке общественного транспорта "Галерея Чижова", расположенной вблизи <адрес>, осуществляя посадку-высадку пассажиров, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не причинять вреда; п. 22.7 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан начинать движение только с закрытыми дверями, не удостоверился, что пассажиры окончили посадку-высадку, и что проем средней двери свободен, не закрывая среднюю дверь управляемого им автобуса, начал движение, вследствие чего допустил падение пассажира автобуса Терниковой В.П., находившейся на ступеньках на входе в салон автобуса, на проезжую часть. В результате нарушения Ефимовым А.В. указанных пунктов ПДД РФ пассажиру Териниковой В.П. были причинены телесные повреждения в виде переломов правых малоберцовой кости в нижней трети диафиза с переходом на нижний метафиз и наружную лодыжку, большеберцовой кости на уровне основания внутренней лодыжки и перелома заднего края большеберцовой кости на уровне метаэпифиза с переходом на суставную поверхность в сочетании с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По материалам уголовного дела судом первой инстанции было установлено, что 13.11.2019 автобус ЛИАЗ, регистрационный знак Х427АМ136 находился на маршруте N под управлением водителя ФИО7 в соответствии с путевым листом (Л.д. 102), ФИО7 работает водителем в МКП МТК "Воронежпассажиртранс" с ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 173).

Видно, что сторона ответчика не оспаривала тот факт, что ФИО7 является работником МКП МТК "Воронежпассажиртранс" и вред истцу был причинен ФИО7 при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда согласно статье 1099 ГК РФ определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных телесных повреждений Терниково В.П., безусловно, был причинен моральный вред, обусловленный пережитыми вследствие ДТП нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим лечением.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда законодателем не установлено, решение данного вопроса всецело передано на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем размер компенсации морального вреда является оценочной категорий, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" N .20 от 15.05.2020 Терникова В.П. с места ДТП 13.11.2019 на машине скорой помощи была доставлена в БУЗ ВО "ВГКБ СМП N 1", где 19.11.2019 ей были проведены операции: 1<данные изъяты>

Данным заключением подтверждено наличие у Терниковой В.П. повреждений в виде <данные изъяты>

Экспертом сделан вывод, что совокупность установленных у Терниковой В.П. повреждений квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, так как влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб. суд первой инстанции, как видно, принял во внимание тяжесть полученных телесных повреждений, обстоятельства произошедшего ДТП, в том числе тот факт, что истец Терникова В.П. являлась пассажиром, а основным видом деятельности ответчика являются регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (Л.д. 10); возраст потерпевшей (22.12.1956 г. рождения), её естественные негативные эмоции от произошедшего события, физической боли от полученных травм и нравственных переживаний за их последствия; что помимо операций, у потерпевшей на протяжении 8 недель была гипсовая иммобилизация правой конечности, ходить разрешено на костылях без опоры на правую стопу (Л.д. 19).

С учетом, изложенного выше, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определенный судом в сумме 350 000 руб., будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, и обеспечит баланс интересов сторон.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы МКП МТК "Воронежпассажиртранс", судебная коллегия с учетом изложенного выше, не находит.

Принимая во внимание, что положения статьи 1068 (часть 1) ГК РФ о том, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; что установлен факт того, что Ефимов А.В. являлся работником МКП МТК "Воронежпассажиртранс" и вред истцу был причинен Ефимов А.В. при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что МКП МТК "Воронежпассажиртранс" является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред причинен виновными действиями водителя автобуса Ефимовым А.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения, за что тот был осужден по статье 264 УК РФ.

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы влияли бы на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП МТК "Воронежпассажиртранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка