Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-2599/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-2599/2021
04 августа 2021 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Фароновой Зои Васильевны на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 мая 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать, с учетом однородных встречных требований в пользу Фароновой Зои Васильевны в счет возмещения судебных расходов, понесенных ею при разрешении спора по гражданскому делу N 2-95/2021 года по иску Булгаковой И.Ю. к Фароновой З.В. о снятии с кадастрового учета в части описания местоположения границ земельного участка; по встречному иску Фароновой З.В. к Булгаковой И.Ю. об установлении границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана, с Булгаковой Ирины Юрьевны сумму в размере 6000 рублей".
УСТАНОВИЛ:
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 02.03.2021 г. по гражданскому делу по иску Булгаковой И.Ю. к Фароновой З.В. о снятии с кадастрового учета в части описания местоположения границ земельного участка; по встречному иску Фароновой З.В. к Булгаковой И.Ю. об установлении границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана, исковые требования в части установления местоположения границ земельного участка удовлетворены. Установлена граница земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам: 1 Х-416360.37 У-1341305.98; 2 Х-416362.26 У-1341305.91; 3 Х-416363.93 У-1341318.72; 4 Х-416364.45 У-1341328.75; 5 Х-416364.75 У-1341360.72; 6 Х-416360.64 У-1341360.66; 7 Х-416345.95 У-1341360.40; 8 Х-416275.98 У-1341359.21; 9 Х-416276.95 У-1341330.28; 10 Х-416275.40 У-1341330.28; 11 Х-416275.95 У-1341308.50; 12 Х-416280.13 У-1341308.46; 13 Х-416296.70 У-1341308.32; 1 Х-416360.37 У-1341305.98. Постановлено, что настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений указанного земельного участка по заявлению одного из участников общей долевой собственности на данный объект недвижимости.
В суде апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
21.04.2021 г. ответчик Фаронова З.В. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею при разрешении данного спора по оплате услуг представителя в размере 33000 руб. Ссылалась на удовлетворение ее встречных исковых требований.
07.05.2021 г. истец Булгакова И.Ю. обратилась с заявлением к Фароновой З.В. о взыскании судебных расходов в сумме 57 800 руб., из которых: 17500 - расходы по оплате услуг адвоката, 40000 руб. - по оплате изготовления межевого плана с вариантами установления местоположения границ, который суд принял для установления границы земельного участка и 300 руб. - по оплате госпошлины в рамках рассмотрения указанного спора. Ссылалась на удовлетворение ее исковых требований.
Булгакова И.Ю. поддержала заявленные требования, пояснила, что при разрешении данного спора ею понесены следующие расходы: 300 руб. - оплата госпошлины; 17500 руб. - оплата услуг представителя (5500 руб. составление искового заявления; 12000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях).
Ответчик Фаронова З.В. в суд не явилась.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Фаронова З.В. просит определение суда отменить, вынести новое определение о взыскании в ее пользу судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что фактически при принятии решения судом отказано в удовлетворении исковых требований Булгаковой И.Ю. в том виде, в котором они заявлены, а ее встречные исковые требования фактически удовлетворены в полном объеме. Суд неоднократно предлагал истице уточнить исковые требования, что приводило к отложению судебных заседаний, в связи с чем, вывод суда о том, что объем оказанных представителями услуг был одинаков, необоснованный.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявления сторон, суд исходил из того, что при вынесении решения об установлении границы земельного участка КН...9 принят во внимание как вариант предложенный истцом Булгаковой И.Ю. по межевому плану от 27.01.2021 г., подготовленному кадастровым инженером Серченя Г.С., так и ответчиком Фароновой З.В. по межевому плану от 18.12.2020 г., подготовленному кадастровым инженером Пантелеевым Ю.В. Обе стороны не подписали акты согласования местоположения границ уточняемого земельного участка, как участники общей собственности, в связи с имеющимися разногласиями в части определения местоположения части границы уточняемого участка.
Учитывая, что в результате разрешения заявленного спора местоположение границы земельного участка КН...9 установлено судом в соответствии с вариантом отличным от вариантов, предлагаемых как истцом, так и ответчиком; уточняемый земельный участок является общим имуществом сторон и собственники указанного участка заинтересованы в установлении его границы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявлений каждой стороны о возмещении судебных расходов.
Таким образом, и с Булгаковой И.Ю., и с Фароновой З.В. в пользу друг друга подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы с учетом принципа разумности и справедливости (пункты 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что интересы истицы Булгаковой И.Ю. на основании соглашения в суде первой инстанции представлял по ордеру от 23.11.2020 г. адвокат Худяков Е.М., которому оплачено 17 500 руб., из них: за составление искового заявления - 5 500 руб., представление интересов в суде первой инстанции в 2-х судебных заседаниях 09.02.2021 г. - 6000 руб. и 02.03.2021 г. - 6000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 109, 110 том 2).
Кроме того, в рамках рассмотрения дела Булгаковой И.Ю. оплачена госпошлина 300 руб. при подаче иска и за составление межевого плана оплачено всего 40000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 111, 112 том 2).
Определяя разумность расходов Булгаковой И.Ю. по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. (3000 руб. за составление искового заявления; 6 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях по 3 000 руб. за каждое), суд правильно учел объем оказанных представителем юридических услуг (подготовка искового заявления; участие в двух судебных заседаниях при разрешении спора в суде первой инстанции), продолжительность судебных заседаний, категорию и характер спора, баланс интересов сторон.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика Фароновой З.В., предъявившей встречный иск об установлении границ земельного участка на основании договора на оказание юридических услуг от 17.12.2020 г. и доверенности в суде первой инстанции представляла Макарова Т.А., которой оплачено 33 000 руб., из них: за составление искового заявления - 3 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции в 4-х судебных заседаниях 19, 28.01.2021 года, 09.02.2021 года, 02.03.2021 г. - 30000 руб., что подтверждается квитанциями и актом выполненных работ (л.д. 95, 96, 96а том 2).
Определяя разумность расходов Фароновой З.В. по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (3000 руб. за составление встречного искового заявления; 12 000 руб. за участие представителя в четырех судебных заседаниях по 3000 руб. за каждое), суд правильно учел объем оказанных представителем юридических услуг (подготовка искового заявления; участие в судебных заседаниях при разрешении спора в суде первой инстанции), продолжительность судебных заседаний, категорию и характер спора, баланс интересов сторон.
С учетом однородных встречных требований, суд верно взыскал в пользу Фароновой З.В. в счет возмещения понесенных ею расходов при разрешении данного спора с Булгаковой И.Ю. 6000 руб.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом суммы в полной мере отвечают принципам разумности исходя из объема работы представителей.
Ссылки в жалобе на то, что фактически при принятии решения судом отказано в удовлетворении исковых требований Булгаковой И.Ю. в том виде, в котором они заявлены, а встречные исковые требования Фароновой З.В. фактически удовлетворены в полном объеме; суд неоднократно предлагал истице уточнить исковые требования, что приводило к отложению судебных заседаний, в связи с чем, вывод суда о том, что объем оказанных представителями услуг был одинаков, необоснованный, являются несостоятельными к отмене обжалуемого определения суда с учетом характера и объема заявленных и удовлетворенных исковых требований. Исковые требования по первоначальному иску и встречный иск удовлетворены по варианту, определенному судом. Встречный иск фактически представляет собой возражения на первоначальные требования.
Объем и качество работы представителей оценен судом правильно как равнозначный за исключением участия представителя Фароновой З.В. в большем количестве судебных заседаний, в связи с чем ей и присуждена большая сумма.
Доводы частной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, необоснованно заниженной сумме расходов несостоятельны, выражают субъективное мнение стороны и не могут служить основанием к изменению правильного по существу определения суда.
Оказание юридических услуг производится на договорной основе за плату. Стороны договора свободны в определении цены, однако суд, определяя сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя, не связан соглашением сторон о цене, а руководствуется принципом разумности цены за объем и качество оказанных услуг.
Выводы суда первой инстанции обоснованы, правовых оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме не имеется.
Истцом определение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Фароновой Зои Васильевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
