Определение Смоленского областного суда от 08 сентября 2021 года №33-2599/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2599/2021
Смоленский областной суд в составе:
судьи Алексеевой О.Б.
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 июня 2021 г. об отказе в принятии искового заявления Викентьевой Татьяны Трофимовны к Отделу Управления Федерального казначейства N 26 в г. Ярцево о компенсации морального вреда, причинённого уголовным преследованием.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд
установил:
Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к Отделу Управления Федерального казначейства N 26 в г. Ярцево о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в размере 1000000 руб., указывая на то, что 09.10.2014 уголовное дело, возбужденное в отношении неё по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено постановлением СО МО МВД России "Ярцевский" от 09.10.2014 по амнистии, однако, 25.11.2014 названное постановление отменено и впоследствии её заявление от 18.05.2015 о прекращении названного дела по амнистии оставлено без внимания, что привело к нарушению её прав, поскольку вплоть до 26.02.2018, когда уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава преступления, она находилась в розыске, была вынуждена скрываться от незаконного уголовного преследования, не могла официально устроиться на работу, чем ей причинен моральный вред.
Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 11.06.2021 Викентьевой Т.Т. отказано в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22.06.2021, с целью правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела судом апелляционной инстанции в порядке подготовки материала к рассмотрению из Ярцевского городского суда Смоленской области истребовано гражданское дело N 2-124/2021 по иску Викентьевой Т.Т. к Отделу Управления Федерального казначейства N 26 в г. Ярцево о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.
Проверив представленный материал, гражданское дело N 2-124/2021, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11.06.2021, которым уже разрешен иск Викентьевой Т.Т. к Отделу Управления Федерального казначейства N 26 в г. Ярцево о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, следовательно, заявленные в настоящем иске требования уже были предметом рассмотрения суда и по ним принято решение, вступившее в законную силу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими выводами ввиду следующего.
Из материалов гражданского дела N 2 -124/2021 следует, что Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к Отделу Управления Федерального казначейства N 26 в г. Ярцево о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в размере 1000 000 руб., указывая, что постановлением СО МО МВД России "Ярцевский" от 26.02.2018 прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении нее по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, вместе с тем, в период с 15.07.2016 по 26.02.2018 в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, она находилась в розыске, была вынуждена скрываться от незаконного уголовного преследования, не могла официально устроиться на работу, то есть ей причинен моральный вред (т. 1, л.д. 2).
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 08.02.2021 в удовлетворении иска Викентьевой Т.Т. отказано (л.д. 135-140).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.04.2021 решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 08.02.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения (т. 1, л.д. 183-188).
Между тем, предъявляя к Отделу Управления Федерального казначейства N 26 в г. Ярцево настоящие требования, Викентьева ссылается на причинение ей морального вреда ввиду незаконного не прекращения уголовного дела, на основании предъявленного ею заявления со ссылкой на амнистию к 70-летию и 75-летию Победы, что привело, как полагает истец, к нарушению её прав, поскольку в этот период, вплоть до прекращения уголовного преследования в отношении неё по пункту 2 части 1 и части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, она находилась в розыске, была вынуждена скрываться от незаконного уголовного преследования, не могла официально устроиться на работу, чем ей причинен моральный вред.
Таким образом, настоящие исковые требования заявлены по иным основаниям, следовательно, вывод судьи о тождественности споров, без выяснения в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса обстоятельств по делу, является преждевременным.
В этой связи, содержание искового заявления Викентьевой Т.Т. не препятствовало принятию его к производству.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, изложенные в определении выводы судьи первой инстанции являются ошибочными, оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.
На основании изложенного, суд находит определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 11.06.2021 подлежащим отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса в соответствии с требованиями положений статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статей 329, 333, пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 июня 2021 года отменить, материал направить в Ярцевский городской суд Смоленской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка