Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-2599/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-2599/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
Судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.03.2021 г. дело по апелляционной жалобе Втюрина Сергея Львовича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 03.12.2020 года, которым постановлено о взыскании с Втюрина Сергея Львовича, Кулакова Владимира Михайловича солидарно в пользу Вяткина Сергея Николаевича сумму долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 157200 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 18 986 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения представителя истца Беловой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вяткин С.Н. обратился в суд с иском к Втюрину С.Л., Кулакову В.М. о взыскании суммы займа, процентов, указав, что 06.02.2019 между ними заключен договор займа в размере 2000000 рублей, подтвержденный распиской, составленной собственноручно ответчиками. Срок возврата займа до 01.09.2019. В соответствии с условиями займа ответчики обязались ежемесячно 8 числа текущего месяца выплачивать проценты за пользование займом в размере 43400 рублей. Принятые на себя обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнили. По состоянию на 24.09.2020 долг в размере 2000000 рублей не возвращен. За период с февраля 2020 по сентябрь 2020 выплачены проценты в размере 190000 рублей, таким образом, сумма процентов на 24.09.2020 составляет 157200 рублей (43400 рублей х 8 месяцев - 347200-190000=157200). Направленные претензии в адрес ответчиков оставлены без ответа.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик Втюрин С.Л. в апелляционной жалобе, с приведением доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Суд не исследовал фактические финансовые отношения по возврату долга и уплате процентов за период времени с марта 2019 года по февраль 2020 года. Не был установлен фактический размер кредитной задолженности, так как не исследован вопрос о частичном погашении суммы займа, потому что истец не предоставил суду документов в доказательства произведенных ответчиками выплат по процентам и в погашение основного долга. Указывает также на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд не известил его надлежащим образом о дате судебного заседания, что привело к вынесению незаконного решения.
В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие в судебном заседании не принимали, о дате его проведения извещены.
С учетом требований статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что по расписке от 06.02.2019 Кулаков В.М., Втюрин С.Л. взяли взаймы у Вяткина С.Н. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, о чём свидетельствует представленная в материалы дела истцом подлинная расписка, написанная собственноручно ответчиками, из содержания которой следует, что Втюрин С.Л. и Кулаков В.М. взяли у Вяткина С.Н в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей для ведения бизнеса и обязались вернуть указанную сумму в срок не позднее 01.09.2019. Также в данной расписке указано, что ответчики взяли на себя обязательства по обслуживанию займа в сумме 43 400 рублей, начиная с марта 2019 года восьмого числа каждого месяца оплачивать данную сумму (л.д.45).
Ответчиками, как указывает истец, выплачены проценты за период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 190000 рублей, однако сумма основного долга до настоящего времени не возвращена, каких-либо документов, свидетельствующих о полной оплате суммы долга ответчиками суду не представлено.
Не исполнение ответчиками денежного обязательства явилось основанием для обращения в суд с иском.
Суд удовлетворил иск, взыскав заявленную сумму долга 2 000 000 рублей - основной долг и проценты в размере 157 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 986 рублей.
Удовлетворение иска явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой ответчика Вяткина С.Н. по приведенным доводам.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. 309, 310,314,407,408, 807, 808, 809, 810 ГК РФ.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание следующее.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.
В связи с этим перечисленные юридически значимые обстоятельства в силу статьи 56 ГПК РФ подлежали установлению судом исходя из представленных сторонами доказательств.
Такие доказательства в материалах дела имеются. Истец доказал факт передачи ответчику денежных средств на условиях их возврата, представив расписку от 06.02.2019, из содержания которой следует получение ответчиками от истца денежной суммы 2 000000 рублей и обязательство вернуть эту сумму до 01.09.2019, в данной расписке также указано, что ответчики взяли на себя обязательства по обслуживанию займа в сумме 43 400 рублей, начиная с марта 2019 года восьмого числа каждого месяца оплачивать данную сумму (л.д. 45).
Судебная коллегия исходит из буквального толкования содержащихся в долговом документе слов и выражений, его текста, который содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств, взятых в долг ответчиками. В тексте прямо указано на то, что ответчики должны вернуть истцу денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, а также обязательства по обслуживанию займа в сумме 43 400 рублей, начиная с марта 2019 года восьмого числа каждого месяца оплачивать данную сумму.
Обязательство по возврату займа полученной в долг денежной суммы было подписано ответчиками, обязательство о возврате денежных средств истцу следует из текста расписки. Истец, согласно обязательству, обладает правом требования от ответчиков денежной суммы, что подтверждается подписями ответчиков, которые ответчики не оспаривают.
Данных о том, что деньги ответчикам по договору не передавались, а также факта подписания долгового документа в рамках иных правоотношений, в материалах дела не имеется.
Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.
Таким образом, по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа (договора займа) у заимодавца и отсутствия платежного документа о возврате денег подтверждает не исполнение денежного обязательства и обязанность ответчика уплатить долг.
На момент разрешения спора, долговой документ находился у истца, что свидетельствовало о неисполненном перед ним денежном обязательстве со стороны ответчиков.
Доказательств исполнения ответчиками обязательства по возврату истцу денежных средств, согласно расписки, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ существенные условия договора займа сторонами выполнены, обязательства по возврату займа подписано сторонами, исполнено истцом посредством передачи денежных средств.
С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно исходил из письменного доказательства - расписки, установил, что между сторонами сложились обязательства, вытекающие из договора займа. Письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа в гражданском деле не имеется.
При указанных обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске.
Ссылка апеллянта о том, что суд не известил его надлежащим образом о дате судебного заседания опровергается материалами дела.
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Втюрин Сергей Львович зарегистрирован с 03.02.2016 года по адресу: ****.
Судом первой инстанции в адрес ответчика почтовым отправлением направлялись извещения о судебных заседаниях, назначенных на 16.11.2020, 03.12.2020, почтовые конверты возвращались в суд в связи с истечением срока хранения. (л.д.26, 44).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу вышеуказанных положений возврат конверта с судебной повесткой по истечении срока хранения рассматривается как надлежащее извещение ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что с просьбой о возврате долга истец не обращался, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен, а согласно расписке срок возврата долга наступил 01.09.2019.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не исследовал фактические финансовые отношения по возврату долга и уплате процентов за период времени с марта 2019 года по февраль 2020 года, судом не был установлен фактический размер кредитной задолженности, так как не исследован вопрос о частичном погашении суммы займа, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство ответчиками суду не представлено.
Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 03.12.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Втюрина Сергея Львовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
