Определение Иркутского областного суда от 19 марта 2020 года №33-2599/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-2599/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Горюновой Т.С.
на определение Братского городского суда Иркутской области от 24 января 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 февраля 2020 года, об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от 15 мая 2019 года
по гражданскому делу N 2-1030/2019 по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Горюновой Татьяне Сергеевне, Сабину Анатолию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
решением Братского городского суда Иркутской области от 24 января 2020 года по указанному гражданскому делу иск ПАО КБ "Восточный" удовлетворен.
Горюнова Т.С. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 24 января 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Горюнова Т.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу: предоставить отсрочку исполнения решения суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не имеет доходов по уважительной причине, находится в отпуске по уходу за ребенком, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Возражений не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Горюнова Т.С., обращаясь с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылалась на то, что исполнение решения единовременно для нее затруднительно в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием какого-либо дохода и нахождением ее в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, ссылался на то, что заявителем не было представлено доказательств подтверждающих исключительные обстоятельства препятствующие исполнению решения суда, сам по себе факт нахождения в неоплачиваемом отпуске не препятствует исполнить решение суда путем обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество и денежные средства. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств тяжелого материального положения, препятствующего своевременному исполнению судебного акта.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Между тем, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам Горюновой Т.С. и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия у нее исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Так, Горюнова Т.С., обратившись в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от 15 мая 2019 года, ссылалась на то, что в настоящее время у нее отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку 14.11.2017 у нее родилась дочь Г., в связи с чем она не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком до 14.11.2020 (л.д. 181) и, кроме этого, никакого дохода и имущества не имеет.
Как видно из материалов исполнительного производства 24.12.2019 было возбуждено исполнительное производство в отношении Горюновой Т.С. о взыскании в пользу банка задолженности в размере 78 747,79 руб. 25.12.2019 возбуждено исполнительное производство по взысканию государственной пошлины в размере 2 562,43 руб.
По сведениям сводки по исполнительному производству какого-либо имущества, зарегистрированного за должником не имеется, должник значится по сведениям пенсионного фонда работающей.
Согласно сведениям АО "Группа-Илим" Горюнова Т.С. работает в должности специалиста с 09.07.2015 по настоящее время, находится в отпуске по беременности и родам с 15.09.2017по 01.02.2018, в отпуске по уходу за ребенком с 01.02.2018 по 14.11.2020.
Суд первой инстанции фактически не рассмотрел вопрос о наличии исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела.
Не основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах права приведенные в обоснование указанного выше вывода доводы о том, что наличие у Горюновой Т.С. на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, так как недостаточность у ответчика денежных средств для исполнения судебного акта сама по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.
Судом также не было учтено, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (статья 38, часть 2); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).
Суд также не принял во внимание, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.
Суд не учел также, что отсрочка исполнения решения суда не носит длительный характер, возложение обязанности по оплате задолженности по кредиту связано не с самим ответчиком, а в связи с переходом к ней как наследника прав и обязательств по кредитному договору. При этом, как видно из расчета взысканного долга по кредитному договору неисполнение обязательств по кредитному договору было с августа 2017 года. Между тем в суд банк обратился за взысканием лишь в феврале 2019 года. При таких обстоятельствах, суд считает предоставление отсрочки до 14 ноября 2020 года не нарушающим баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах, определение Братского городского суда Иркутской области от 24 января 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 февраля 2020 года, нельзя считать законным и обоснованным, и суд апелляционной инстанции при наличии имеющихся к деле доказательств полагает, что данное судебное постановление подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: удовлетворением заявления Горюновой Т.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от 15 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-1030/2019 по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Горюновой Татьяне Сергеевне, Сабину Анатолию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Братского городского суда Иркутской области от 24 января 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 февраля 2020 года, отменить полностью.
Разрешить вопрос по существу.
Удовлетворить заявление Горюновой Т.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от 15 мая 2019 года по данному делу.
Предоставить Горюновой Татьяне Сергеевне отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1030/2019 по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Горюновой Татьяне Сергеевне, Сабину Анатолию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины по исполнительному производству N 297898/19/38007-ИП от 24.12.2019 о взыскании с Горюновой Т.С. в пользу ПАО КБ "Восточный" суммы долга в размере 78747,79 руб., по исполнительному производству N 297900/19/38007-ИП от 25.12.2019 о взыскании с Горюновой Т.С. в пользу ПАО КБ "Восточный" суммы долга в размере 2562,43 руб., сроком до 14 ноября 2020 года.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка