Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-2599/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-2599/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елфимова И.В.,
судей: Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,
при секретаре Самороковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потапова С.Ю. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Инновационный Центр" к Потапову С.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней удовлетворить.
Взыскать с Потапова С.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Инновационный Центр" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 57 148 руб., пени за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 35 344 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 975 руб. Всего взыскать: 103 467 руб. 35 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Мурзакимовой Г.К., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Истец Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Инновационный Центр" (далее - ООО "СИЦ") обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к Потапову С.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17 февраля 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 57 148 рублей, пени за период с 11 марта 2016 года по 25 декабря 2019 года в размере 35 344,35 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 975 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ООО "СИЦ" с 17 февраля 2016 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <.......>. Потапов С.Ю. до 25 марта 2019 года являлся собственником жилого помещения по адресу: <.......>. В период с 17 февраля 2016 года по 30 сентября 2017 года ответчик не выполнял обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. Мер по погашению задолженности ответчик не принимает.
Представитель истца Морнев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Потапов С.Ю. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Его представитель Карманов А.А. в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, возражал против начисления пени.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Потапов С.Ю. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку в жилом помещении по адресу: <.......> он не проживал. Услуги по управлению домом не оплачивал в связи с наличием спора между управляющими компаниями. Только 31 октября 2016 года апелляционная инстанция подтвердила действительность решения общего собрания о выборе управляющей компании. 01 марта 2017 года Центральный районный суд г.Тюмени признал незаключенным договор управления многоквартирным домом, решение суда было отменено 28 июня 2017 года. 20 марта 2017 года Государственной жилищной инспекцией составлен акт проверки о том, что истец не вправе оказывать услуги по управлению домом. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2017 года предписание признано недействительным. Полагает, что в связи с неопределённостью относительно управляющей компании, истец не должен быть начислять пени. Кроме того, 17 декабря 2019 года он погасил задолженность, пени, судебные расходы истца по исполнительному производству, однако суд не учёл данное обстоятельство.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Потапов С.Ю. в период с 20 сентября 2013 года по 24 марта 2019 года являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> (л.д.29-36).
Управление многоквартирным домом по адресу: <.......> осуществляет ООО "СИЦ" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 30 декабря 2015 года и договора управления многоквартирным домом от 01 января 2016 года N 01-2016 (л.д. 16-28).
В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции своё решение мотивировал тем, что Потапов С.Ю., являясь собственником жилого помещения, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, подлежащим применению.
Вопреки доводам жалобы Потапова С.Ю. неиспользование им принадлежащего жилого помещения в силу ч.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Между тем, этой же статьёй предусмотрено, что при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года перерасчёт размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчёте размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Сведений о том, что Потапов С.Ю. в установленные сроки обращался с соответствующим заявлением в ООО "СИЦ" материалы дела не содержат, сам ответчик об этом также не указывает.
Ссылку ответчика в жалобе на наличие судебных споров о правомерности передачи дома в управление ООО "СИЦ" судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождало Потапова С.Ю. от исполнения обязанности по внесению платы за оказываемые ему истцом услуги. Фактическое оказание истцом услуг, за которые была начислена плата, ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, учитывая, что Потаповым С.Ю. погашена задолженность, взысканная по решению Калининского районного суда г.Тюмени от 05 августа 2019 года, которое отменено Тюменским областным судом 13 января 2020 года, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на не приведение его в исполнение, в части задолженности на сумму 98 909,29 рублей, взысканную по исполнительному производству N<.......>, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства (л.д.235-236). В связи с чем задолженность Потапова С.Ю. составит 4 558,06 рублей (103 467,35-98 909,29).
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова С.Ю. - без удовлетворения.
Дополнить решение Калининского районного суда г.Тюмени от 10 марта 2020 года следующим содержанием:
"В связи с погашением Потаповым С.Ю, задолженности на сумму 98 909,29 рублей, решение суда в части взыскания указанной суммы в исполнение не приводить".
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
